Определение Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года №33-2189/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2189/2020
Г. Н.Новгород 03 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Гусевой Н.Е., Овчинникова А.Е., Овчинниковой Л.И., Мареева Д.Е., Мареевой И.А., Мареевой А.Е.
на определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по иску Гусевой Наталии Евгеньевны, Овчинникова Алексея Евгеньевича, Овчинниковой Лидии Ивановны, Мареева Дениса Евгеньевича, Мареевой Ирины Арнольдовны, Мареевой Анны Евгеньевны к Администрации г. Н. Новгорода, Никифоровой Виктории Дмитриевне, НП "Дольщики Ошары" об установлении границ земельного участка, признании договора о предоставлении права размещения на землях незаконным, признании недействительной схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане, признании постройки самовольной, обязании привести земельные участки в первоначальное состояние
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчикам с вышеуказанным иском мотивировав требования следующим.
Гусева Н.Е., Овчинников А.Е., Овчинникова Л.И., Мареев Д.Е., Мареева И.А., Мареева А.Е. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Данный земельный участок отмежеван и имеет статус ранее учтенного. Однако, его границы на местности не установлены, поскольку сособственник Никифорова В.Д. уклоняется от регистрации своего права собственности в Росреестре. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет смежные границы с земельным участком общего пользования в границах красных линий, который не отмежеван и не имеет кадастрового номера, в овраге. Спорный земельный участок находится в собственности у администрации г.Н.Новгорода.
В мае 2019 года НП "Дольшики Ошары" пытались установить строительный забор, нарушив существующие границы земельного участка истцов, путем самозахвата и переноса забора в глубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для организации и строительства автодороги к строящемуся многоквартирному дому, по строительному адресу: [адрес].
Ответчиками в настоящее время проводятся незаконные строительные работы по укладке дренажных и канализационных труб, строительство автодороги, машинные места под парковку, насыпи строительного песка, установлении колодцев при помощи тяжелой строительной техники. Высота строящейся автодороги, в том числе укладки коммуникаций, составляет более 3 метров. Пропускная способность дневного света на земельный участок истцов нарушена, как и нарушаются градостроительные нормы по строительству автодороги.
Вышеуказанные строительные работы ответчиками проводятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же в смежных границах безличного земельного участка общей площадью 171 кв.м. по адресу: [адрес], расположенных в красных линиях улицы местного значения - [адрес]
По мнению заявителя, данные работы нарушают права истцов, как по захвату земельной территории, так и причиняют ущерб земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
При подаче искового заявления в суд, в целях обеспечения иска, истцы просили осуществить запрет на любые строительные работы производимые в смежных земельных границах безличного земельного участка общей площадью 171 кв.м. по адресу: [адрес], расположенных в красных линиях улицы местного значения - [адрес], на основании договора [номер] от 25.02.2019г. заключенного между администрацией г.Н.Новгорода и НП "Дольщики Ошары".
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2019г. было отказано в заявленных обеспечительных мерах. Определение не вступило в законную силу.
26.11.2019г. представитель истцов Барашкин Ю.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на любые строительные работы производимые в смежных земельных границах земельного участка общей площадью 171 кв.м. по адресу: [адрес], расположенных в красных линиях улицы местного значения - [адрес], на основании договора [номер] от 25.02.2019г. заключенного между администрацией г.Н.Новгорода и НП "Дольщики Ошары".
Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 26 ноября 2019 года постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истцов Барашкина Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гусевой Наталии Евгеньевны, Овчинникова Алексея Евгеньевича, Овчинниковой Лидии Ивановны, Мареева Дениса Евгеньевича, Мареевой Ирины Арнольдовны, Мареевой Анны Евгеньевны к Администрации г. Н. Новгорода, Никифоровой Виктории Дмитриевне, НП "Дольщики Ошары" об установлении границ земельного участка, признании договора о предоставлении права размещения на землях незаконным, признании недействительной схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане, признании постройки самовольной, обязании привести земельные участки в первоначальное состояние - отказать.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам не согласия с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Исходя из смысла положений статей 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию, учитывая, что обеспечение иска представляет собой применение предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые строительные работы производимые в смежных земельных границах земельного участка общей площадью 171 кв.м. по адресу: [адрес] расположенных в красных линиях улицы местного значения - [адрес], на основании договора [номер] от 25.02.2019г. заключенного между администрацией г.Н.Новгорода и НП "Дольщики Ошары".
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сособственниками которого являются истцы, на местности не установлены, суждение о выполнении ответчиком строительных работ на участке истцов преждевременно.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка