Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаго Павла Петровича, Кулаго Ольги Олеговны на решение Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля
2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Кулаго Павлу Петровичу, Кулаго Ольге Олеговне, Кондрашову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кондрашова Павла Борисовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Кулаго П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кулаго П.П., Кулаго О.О., Кондрашову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 30 декабря
2013 года между Банком и Кулаго П.П., Кулаго О.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 619 000 рублей на срок 240 месяцев под 13 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
30 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Кондрашовым П.Б. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основной суммы кредита, процентов, пени и неустоек.
18 января 2014 года составлена закладная на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен в 1 665 000 рублей.
Истец выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют.
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор N от 30 декабря 2013 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2013 года, по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 1 570 888,96 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 1 511 692,10 рублей, просроченные проценты за кредит в размере
32 218,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 689,88 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере
20 288,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 054,44 рублей, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 665 000 рублей.
Кондрашов П.Б. обратился в суд со встречным иском к
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства от 30 декабря 2013 года незаключенным и недействительным, исключении его из числа поручителей по данному кредитному договору, ссылаясь на то, что с ним договор поручительства в письменной форме не заключался, что подтверждается кредитным досье, представленным истцом в ходе рассмотрения дела.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N от 30 декабря 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" и Кулаго П.П., Кулаго О.О.
Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" с Кулаго П.П., Кулаго О.О. задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2013 года в размере 1 570 888,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 054,44 рублей.
Обратил взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 665 000 рублей.
Встречные исковые требования Кондрашова П.Б. удовлетворены.
Суд признал договор поручительства от 30 декабря 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" и Кондрашовым П.Б., незаключенным и недействительным.
Исключил Кондрашова П.Б. из поручителей по кредитному договору N от 30 декабря 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" и
Кулаго П.П., Кулаго О.О.
В апелляционной жалобе Кулаго П.П., Кулаго О.О. просят решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с них задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что при принятии решения суд не учел их трудную жизненную ситуацию, в результате чего они не могли оплачивать кредит. Кроме того, указывают, что на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание, поскольку данный жилой дом является для их семьи единственным жильем.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции Кулаго П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кулаго П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между Банком и Кулаго П.П., Кулаго О.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 619 000 рублей на срок
240 месяцев под 13 % годовых.
В соответствии с условиями договора истец должен предоставить ответчикам денежные средства, а ответчики своевременно погашать основной долг и проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены Кулаго П.П., Кулаго О.О.
Право собственности Кулаго П.П. на указанное домовладение и обременение - ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Вместе с тем, ответчики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 15 января 2019 года образовалась задолженность в размере 1 570 888,96 рублей, в связи с чем, Банком 15 января 2019 года ответчикам направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, которое оставлено без ответа. С января 2019 года и по настоящее время кредитные обязательства ответчики не исполняют, что не отрицали и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факты заключения между Банком и Кулаго П.П., Кулаго О.О. кредитного договора, предоставления Банком ответчикам денежных средств и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При определение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора. Ответчики представленный истцом расчет задолженности не оспорили и не опровергли.
Доводы жалобы о том, что задолженность образовалась в результате трудной жизненной ситуации, основаниями к отмене решения суда не являются.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права в пределах собственного волеизъявления, по своему усмотрению.
Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что ответчики при заключении договора получили полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кулаго П.П., Кулаго О.О. были согласны со всеми условиями договора, и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями.
Вступая в кредитные отношения, заемщик должен предвидеть риск неблагоприятных последствий, правильно оценить свое материальное положение для решения вопроса о возможности исполнения принятых на себя обязательств.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполняются, истец на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога.
Взыскание на заложенное имущество обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16 июля
1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное домовладение возможно как в случае, когда домовладение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено, не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.
Отказывая банку в части взыскания задолженности с Кондрашова П.Б., как с поручителя по кредитному договору от 30 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств заключения с Кондрашовым П.Б. договора поручительства истцом не представлено, в материалах дела отсутствует договор поручительства, подписанный сторонами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от
19 февраля 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Кулаго Павлу Петровичу, Кулаго Ольге Олеговне, Кондрашову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кондрашова Павла Борисовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства незаключенным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаго Павла Петровича, Кулаго Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
