Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой ЛИ к Писареву СВ, отделу полиции межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский" в лице министерства финансов Саратовской области, Ершовскому межрайонному следственному отделу следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", Василенко СМ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Подшиваловой ЛИ на решение Советского районного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Подшивалова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Писарева С.В. - Чеснокова В.С., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждениюя здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" Самойловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия
установила:
Подшивалова Л.И. обратилась в суд с иском к Писареву С.В., отделу полиции межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский" (далее - МО МВД РФ "Советский") в лице министерства финансов Саратовской области, Ершовскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее - Ершовский МСО СУ СК РФ по Саратовской области), государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" (далее - ГУЗ БСМЭ Саратовской области), Василенко С.М. и просила взыскать с каждого из ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью умершего сына Подшивалова С.В., за причинение смерти по неосторожности которому приговором Советского районного суда Саратовской области осужден Писарев С.В. В период расследования уголовного дела по данному факту и по настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания от действий, которые были допущены следователем Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Кутеповым А.А., следователем следственного отдела МО МВД РФ "Советский", прокурорскими работниками прокуратуры Федоровского района Саратовской области, экспертом ГУЗ БСМЭ Саратовской области, поскольку при расследовании уголовного дела ими были допущены нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно провести расследование уголовного дела и установить всех виновных лиц, причинивших вред здоровью Подшивалову С.В. Тем, что на свободе остались лица, предположительно причастные к смерти ее сына Подшивалова С.В., ей причиняются нравственные страдания, подрывая ее веру в справедливость и на неотвратимость наказания. При рассмотрении уголовного дела в отношении Писарева С.В., возбужденного по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), судом вынесены частные постановления в отношении следователя Ершовского МСО СУ СК РФ, следователя следственного отдела МО МВД РФ "Советский". Ответчик Василенко С.Н., являясь сожительницей ее сына, своевременно не сообщила о смерти Подшивалова С.В. в правоохранительные органы, не оказала посильной помощи. Действиями эксперта ГУЗ БСМЭ Саратовской области Купавского А.С., давшего заведомо ложное экспертное заключение, ей также причинены нравственные и физические страдания. Моральные страдания истца выражаются в значительном ухудшении общего состояния здоровья, которое привело к учащению приступов головной боли, повышению артериального давления, учащению сердечных приступов, обострению хронических заболеваний, а также в значительном ухудшении психического здоровья (бессонница, депрессия, страх). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года исковые требования Подшиваловой Л.И. удовлетворены частично. С Писарева С.В. в пользу Подшиваловой Л.И. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подшивалова Л.И., ссылаясь в обоснование доводов на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования к ответчику Писареву С.В., не мотивировал исключение из числа лиц, причинивших истцу нравственные и физические страдания, остальных ответчиков. Указывает, что суд не дал оценку многочисленным нарушениям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и конституционных прав граждан, допущенным следователем Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Кутеповым А.А. и следователем МО МВД РФ "Советский" Тришковой Е.В. при расследовании уголовного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ГУЗ БСМЭ Саратовской области, ссылаясь на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона и иных правил производства экспертиз со стороны эксперта Купавского С.А. при производстве экспертизы N N от 27 февраля 2019 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Федоровского района Саратовской области, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Подшиваловой Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и ГПК РФ, исходил из установленной вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года вины Писарева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении Подшивалову С.В. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего.
Тяжесть причиненного действиями Писарева С.В. вреда здоровью Подшивалову С.В. и его причинно-следственная связь с наступившей смертью последнего установлены в соответствии с заключение эксперта, которое положено в основу приговора суда, вынесенного в отношении Писарева С.В.
Установив, что погибший Подшивалов С.В. приходился истцу Подшиваловой Л.И. сыном, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику Писареву С.В.
Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Писарева С.В., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно, что погибший Подшивалов С.В. приходился истцу младшим сыном, у которого были близкие родственные отношения с матерью, взаимоотношения между ними, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Писарева С.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика. Оснований полагать, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходит из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда с данных ответчиков фактически основаны на оспаривании истцом правильности и обоснованности действий в рамках уголовного расследования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Право на законный суд (суд, созданный на основании закона) предполагает непредвзятое рассмотрение любого - административного, гражданского, уголовного или иного - дела компетентным, независимым и самостоятельным судом в соответствии с подсудностью (как предметной, так и территориальной), закрепленной за ним федеральным законом. Это требует исчерпывающего и скрупулезного разграничения, в том числе территориального, компетенции между всеми входящими в судебную систему Российской Федерации судебными органами, включая мировых судей; иначе трудно будет избежать отправления правосудия произвольно выбранными судами (судьями).
Статья 126 Конституции Российской Федерации, определяя место Верховного Суда Российской Федерации в системе судебных органов, устанавливает подсудность судам общей юрисдикции гражданских, уголовных, административных и иных дел.
Согласно УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель; в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, осуществляют доказывание - собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 21, ст.ст. 73 и 85 - 88).
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Таким образом, УПК РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными федеральными законами.
Подшивалова Л.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела в части неэффективности действий органов предварительного следствия на стадии досудебного производства, фактически выражает несогласие с вынесенным приговором.
Однако оценка правомерности действий органов следствия в рамках уголовного процесса не может быть произведена в рамках гражданского судопроизводства, в частности в виду того, что приговор суда вступил в законную силу и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.
Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности действий (бездействия) со стороны ответчиков МО МВД РФ "Советский", МСО "Ершовский" СУ СК РФ по Саратовской области, ГУЗ БСМЭ Саратовской области истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт вынесения частных постановлений в отношении следователя Ершовского МСО СУ СК РФ, следователя следственного отдела МО МВД РФ "Советский" безусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального вреда являться не может.
При таких обстоятельствах, не усмотрев нарушения прав и свобод Подшиваловой Л.И., суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с МО МВД РФ "Советский", МСО "Ершовский" СУ СК РФ по Саратовской области, ГУЗ БСЭ Саратовской области.
Установление и доказывание факта наличия в действиях Василенко С.М. умысла на совершение каких-либо действий или бездействий в отношении Подшивалова С.В., повлекших его смерть, также должны осуществляться правоохранительными органами и не входят в компетенцию суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшиваловой ЛИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
