Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретарях Зининой Е.А., Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ "Вест Инвест" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2019 года, которым суд постановил:
Иск Жилина Александра Михайловича удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК Вест Инвест" в пользу Жилина Александра Михайловича компенсацию за снос гаража N литер "<данные изъяты>", расположенный по адресу <адрес> в размере 201 502 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО СЗ "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" по доверенности Куличенко Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Жилина А.М. и его представителя Беляевой А.П., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилин А.М. обратился в суд с иском к ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ", в котором просил обязать ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" заключить с ним соглашение о гарантиях возмещения ущерба при сносе принадлежащего истцу гаража в виде выплаты компенсации исходя из восстановительной стоимости строения в размере равном 2 723 рубля за 1 куб.м в сумме 201 502 руб. на условиях, указанных в постановлении администрации ГО "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование требований указал, что обязанность по заключению такого соглашения ответчик приобрел одновременно с правом на земельные участки, на которых расположены гаражи, принадлежащие гражданам, в том числе истцу, которые были реализованы путем проведения аукциона.
Условиями продажи участков, являлась обязанность победителя аукциона заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 1, 2, 3 соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений, исходы из восстановительной стоимости строений в размере равном 2 723 рубля за 1 куб.м, рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаражей в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 3 по ул.А. (по выбору владельцев таких строений).
Поскольку добровольно заключить такое соглашение ответчик отказался, истец обратился в суд с иском, который просил удовлетворить.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК Вест Инвест" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт законности владения гаражом.
Податель жалобы ссылается на то, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 декабря 2014 года на Жилина А.М. возложена обязанность по иску администрации ГО "Город Калининград" освободить используемую под гараж часть земельного участка. Полагает, что предусмотренных законом оснований для выплаты истцу денежной компенсации за снос самовольного строения, которое должно было быть снесено еще до проведения аукциона, не имеется, что не было учтено судом.
Критикуя решение, обращает внимание на то, что судом безосновательно исчислена стоимость гаража из стоимости кубического метра поскольку условиями аукционной документации стоимость неоцененных гаражей должна определяться из средней стоимости в 175 579,04 рублей.
Считает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости гаражей, в том числе гаража истца, составленный по состоянию на декабрь 2018 года.
Обращает внимание на то, что истцом были заявлены требования о понуждении к заключению соглашения о выплате компенсации, которая аукционной документацией предусматривала альтернативу стоимость гаража - предоставление парковочного места. Тогда как суд принял решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований при отсутствии к тому законных оснований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционный суд явились истец, его представитель, представитель ООО "СЗ ВЕСТ ИНВЕСТ".
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указывая на отсутствие достаточных доказательств законности владения гаражами. Вновь приводит доводы о том, что суд неверно оценил стоимость гаражей, не учел выводы решения Ленинградского районного суда г.Калининграда.
Истец Жилин А.М. против жалобы возражал, сообщил, что решение суда о взыскании в его пользу денежных средств исполнено в полном объеме, деньги ему выплачены.
Жилин А.М. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Б.А.П. и В.В.В.., которое удовлетворено судом, а также удовлетворено его ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, которые приняты и исследованы судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей Б.А.П. и В.В.В.., приняв во внимание возражения стороны ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 1,04 га по ул.Б. в В. районе г.Калининграде был передан ГПО "<данные изъяты>" в аренду на 10 лет под существующие индивидуальные гаражи.
ДД.ММ.ГГГГ между ГПО "<данные изъяты>" и мэрией г.Калининграда заключен договора аренды городских земель N, в соответствии с которым ГПО "<данные изъяты>" передан земельный участок с кадастровым номером 1 на ул.Б. в аренду на срок 10 лет под существующие гаражи (220 единиц). Договором предусмотрена возможность строительства зданий и сооружений в соответствии с генеральным планом территории.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ между ГПО "<данные изъяты>" и мэрией г.Калининграда заключен договор аренды городских земель N, в соответствии с которым обществу на срок до 09.08.2001 года передан земельный участок с кадастровым номером 2 под строительство индивидуальных гаражей.
На основании постановления мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N срок аренды участка с кадастровым номером 2 продлен до 09 августа 2003 года, затем срок действия договора аренды N неоднократно продлевался.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении аукциона по продаже единым лотом земельных участков с кадастровыми номерами 1, 2, 3 по ул. Б., ул. А. в В. районе под строительство многоквартирных жилых домов, под строительство многоуровневой парковки.
В данном постановлении, которое опубликовано в установленном порядке опубликовано, предусмотрено, что победитель аукциона (собственник земельных участков) обязан, в том числе, заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 1 и 2, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2723 руб. за 1 куб.м, рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 3 по ул. А. (по выбору владельцев таких строений), сроки сноса строений и выплаты компенсации определить соглашением о гарантиях возмещения ущерба с владельцами строений (гаражей), демонтаж строений осуществить собственными силами.
Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., победителем аукциона признано ООО "БалтЕвроСтрой".
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "БалтЕвроСтрой" заключен договор купли-продажи земельных участков N, в пункте 6.4 которого предусмотрена обязанность ООО "БалтЕвроСтрой" заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 1, 2, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 3 по ул. А. (по выбору владельцев таких строений), демонтаж строений осуществить собственными силами.
03 февраля 2015 года администрацией ГО "Город Калининград" представителю ООО "БалтЕвроСтрой" был передан список владельцев гаражей ГО "<данные изъяты>", представленный членами инициативной группой", что подтверждается распиской.
В настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков является ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БалтЕвроСтрой" и ООО "СК Вест Инвест".
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельных участков на покупателя, т.е. ООО "СК Вест Инвест" была возложена обязанность по заключению с владельцами строений (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 1 и 2, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде выплаты компенсации за снос таких строений исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2723 руб. за 1 куб.м., рассчитанной на дату оценки (с учетом износа), либо соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей) в виде предоставления бесплатно в собственность машиномест (гаражей) на многоуровневой парковке, строительство которой предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 3 по ул. А. (по выбору владельцев таких строений), сроки сноса строений и выплаты компенсации определить соглашением о гарантиях возмещения ущерба с владельцами строений (гаражей), демонтаж строений осуществить собственными силами.
Впоследствии ООО "СК Вест Инвест" было переименовано в ООО "СЗ Вест Инвест".
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска Жилина А.М., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права - положениями ст.309 ГК РФГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также нормами ст.310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим, обоснованно исходил из того, что Жилин А.М. является владельцем гаража N, расположенного в гаражном обществе "<данные изъяты>", в связи с чем имеет право на получение денежной компенсации за снос принадлежащего строения.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ ВЕСТ ИНВЕСТ", сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к верному выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации за снос принадлежащего ему строения, который сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано выше, ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство, установленное постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N о заключении с владельцами строений (гаражей) соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений (гаражей).
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена обязанность для победителя аукциона, в том числе, заключить с владельцами строений (гаражей), расположенных на указанных земельных участках, соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе строений в виде выплаты компенсации за снос строений.
В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы стороны ответчика подробно исследованы доказательства, позволяющие считать Жилина А.М. законным владельцев указанного гаража, в том числе допрошены свидетели.
Как следует из материалов дела, спорный гараж N, которым владеет Жилин А.М., расположен на территории бывшего потребительского гаражного кооператива "<данные изъяты>"по адресу: <адрес>.
Собственником данного земельного участка является ООО "СЗ ВЕСТ ИНВЕСТ".
Действительно, ранее Ленинградским районным судом г.Калининграда уже разрешались требования Жилина А.М. о признании права собственности на гараж, в удовлетворении которых было отказано, между тем само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске о выплате компенсации.
Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.12.2014 года в удовлетворении иска Жилина А.М. о признании права собственности на гараж N в ГПК "<данные изъяты>" было отказано, а по встречным требованиям администрации ГО "Город Калининград" на Жилина А.М. была возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить используемую под гараж N часть земельного участка, достаточным основанием для отказа в иске и лишения истца права на получение вышеуказанной компенсации не является.
Из содержания названного решения суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда следует, что основанием к принятию такого решения явилось истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного ГПО "<данные изъяты>" под существующие гаражи, при этом самовольной постройкой, вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему делу, спорный гараж не признавался, вопрос о выплате денежной компенсации в связи с его сносом не разрешался.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения ст.222 ГК РФ, указал, что право собственности на гараж за Шиховым А.М. признано быть не может, однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы апелляционного суда не препятствуют признать законность владения спорным гаражом.
Более того, указанным судебным актом на Жилина А.М. была возложена только обязанность по освобождению земельного участка, а не о сносе гаража.
Кроме того, в указанный период времени в производстве Ленинградского районного суда имелся ряд дел, в которых лицам, владеющими гаражами в ГПО "<данные изъяты>", заявлялись требования о признании права собственности на гаражи и в качестве встречных требований администрацией предъявлялись иски об освобождении земельных участков. При этом с самостоятельными требованиями о сносе всех гаражей, которые находились на территории бывшего ГПК "<данные изъяты>", администрация города не обращалась.
Учитывает судебная коллегия и то, что в 2014 году при издании администрацией ГО "Город Калининград" постановления о проведении аукциона по продаже земельных участков с КН КН 1, 2, на которых собственно и были расположены гаражи, помимо прочего, на победителя аукциона возлагалась обязанность по выплате владельцам гаражей компенсации за их снос, снос которых доложен был быть осуществлен новым собственником земли.
Для выплаты компенсации победителю аукциона были переданы отчеты об оценке земельных участков, включающие в себя размер компенсации за снос гаражей, которые содержали информацию о количестве гаражей, а также были переданы списки владельцев гаражей.
В силу ст. 431 ГК РФ при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом учитывается поведение сторон при реализации условий договора.
Учитывая, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Администрацией ГО "Город Калининград" и ООО "БалтЕвроСтрой", а также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, заключенных между ООО "БалтЕвроСтрой" и ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" четко указаны обязательства о выплате владельцам гаражей компенсации их стоимости либо заключении соглашения о предоставлении им парковочных мест, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к получению истицей такой выплаты.
Кроме того, анализ аукционной документации, упомянутых выше договоров купли - продажи, буквальное их толкование и понимание свидетельствует о том, что выплата компенсации предусматривалась не собственникам гаражей, а их владельцам, т.е. лицам, в чьем законном пользовании находились гаражи.
Таким образом, в сложившейся ситуации владельцами гаражей могли быть не только собственники строений, но и лица, владеющие ими, поскольку право собственности невозможно было оформить по причине прекращения договора аренды с гаражным обществом.
Следует особо отметить, что самовольными строениями указанные гаражи не признавались.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к выводу о том, что Жилиным А.М. представлены убедительные доказательства, подтверждающие его владение спорным гаражным строением N.
Так, как подтверждено представленными доказательствами, на момент проведения аукциона Жилин А.М. владел гаражом N.
Согласно списку владельцев гаражей, представленных членами инициативной группы, Жилин А.М. включен в него с указанием на номер гаража, которым он владеет - N.
Кроме того, был Жилин А.М. включен и в список владельцев гаражей на октябрь 2018 года, составленный ГПК "<данные изъяты>", в котором он указан как владеющий гаражом N.
Вопреки возражениям стороны ответчика, представленные и имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт владения Жилиным А.М. спорным гаражом.
Так, стороной истца представлена членская книжка, выданная на имя Жилина А.М., согласно которой он является владельцем гаража N. Членская книжка подписана председателем ГПК "<данные изъяты>" Л.С.Г.., скреплена печатью. В членской книжке имеется указание об уплате взносов.
В качестве прежнего владельца гаража указана Б.А.П.
При новом апелляционном рассмотрении дела истцом представлен оригинал расписки Б.А.П. о том, что денежные средства за гараж ей переданы наличными от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от 25 апреля 2020 года, которым она подтверждает факт продажи гаража.
Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б.А.П. этот факт подтвердила лично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продала ему гараж, который ранее сама приобрела у члена кооператива П.М.Г.. Гараж ею был приобретен в декабре 2008 года, о чем имеется справка председателя. Свидетель пояснила, что при приобретении ею гаража у П.М.Г.. составлялась справка и передавались деньги. При продаже гаража Жилину А.М. ею составлялась расписка и передавались ему имеющиеся у нее документы. Договор заключался в присутствии председателя кооператива, при нем же передавались деньги, после этого она была исключена из членов кооператива. Свидетель пояснила, что после продажи гаража перестала оплачивать членские взносы, более их не вносила. Б.А.П. подтвердила, что при продаже гаража передала Жилину А.М. все имеющиеся у нее документы, членскую книжку, документы БТИ,
Такие показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, а представленная справка N от 18 декабря 2008 года, выданная П.М.Г. в том, что ему принадлежал гараж N в гаражном обществе "<данные изъяты>", который был продан Б.А.П.., приобщена к материалам дела.
Кроме того, суду представлены сведения о заявлении Б.А.П. о внесении изменений в данные гаражного бокса - эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, датированные 26.12.2008 года, а также аналогичное заявление Жилина А.М. в БТИ - от 10.10.2011 г.
Имеется в материалах дела и заявление Жилина А.М. о принятии его в члены кооператива.
Допрошенный судом в качестве свидетеля В.В.В. - электрик гаражного общества, который также владеет гаражом N, пояснил, что знает Жилина А.М. как владельца гаража в их гаражном обществе. Свидетель не смог пояснить, когда возникло членство Жилина А.М., но указал, что с 2010-2011 годов Жилин А.М. обращался к нему с просьбой подвести электричество в гараж. К тому времени в гараже он уже сделал ремонт. Свидетель подтвердил, что он подводил электричество к гаражу истца, подключал к линии электропередач. Он не был осведомлен о том, платил ли Жилин А.М. членские взносы, но за электричество оплачивал, поскольку в противном случае ему бы свет отключили.
Показания свидетелей, а также представленные новые доказательства исследованы судом и приняты в качестве допустимых доказательств.
Членство Жилина А.М. в гаражном обществе подтверждено справкой председателя, согласно которой во владении у него находится гараж N который был приобретен у прежнего владельца.
Согласно карточке владельца гаража, оформленной ФГУП "Федеральное БТИ. Калининградский филиал", от 29.10.2004 г., Жилин А.М. укеазан в качестве владельца гаража N, площадью 26, 0 кв.м, объемом 74 куб.м, год постройки гаража - 1987.
Из исследованного судебной коллегией списка владельцев гаражей, представленного членами инициативной группы в Администрацию ГО "Город Калининград", владельцем гаража N указан Жилин А.М.
Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец владел и пользовался спорным гаражом на законных основаниях, что опровергает утверждения стороны ответчика об обратном.
Иных лиц, претендующих на данный гараж либо заявляющих о правах на него, не имеется.
Владение Жилиным А.М. гаражом N является законным.
При таком положении, учитывая, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения прямо указано о выплате не только собственникам, но и владельцам гаражей компенсации их стоимости либо заключении соглашения о предоставлении им парковочных мест, решение суда о выплате такой компенсации является правильным.
Согласно аукционной документации, право на компенсацию за снос гаражей имеют право владельцы строений.
В рассматриваемой ситуации владельцами гаражей могут быть не только собственники строений, поскольку собственность невозможно было оформить по причине прекращения договора аренды земли с ГПК, а также владельцем гаража следует считать лицо, обладающее правами на гараж, а также имеющее документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают наличие, возникновение, прекращение и переход прав.
К числу таких лиц относится Жилин А.М., на момент проведения аукциона он владел и пользовался гаражом N, т.е. владел на законном основании, был включен в списки, представленные инициативной группой, в связи с чем Жилин А.М. вправе рассчитывать на получение компенсации, которая подлежит взысканию с ООО "СЗ ВЕСТ ИНВЕСТ".
Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия учитывает, что механизм определения такой компенсации, подлежащей выплате владельцам гаражей, исходя из восстановительной стоимости строений в размере 2723 руб. за 1 куб.м, был определен в постановлении администрации ГО "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ. N о проведении аукциона по продаже земельных участков.
Данное условие было включено в договор купли-продажи земельных участков с победителем аукциона, а в дальнейшем и в договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему с ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" ( ныне ООО "СЗ ВЕСТ ИНВЕСТ"), являющимся в настоящее время собственником земельных участков.
Размер компенсации за снос гаража Жилина А.М. составляет 201 502 руб., 00 руб. исходя из расчета (2723 руб. х 74 куб.м.). Права на получение компенсации за свое имущество Жилин А.М. не может быть лишен.
Кроме того, как пояснил Жилин А.М., в настоящее время решение суда от 4 февраля 2019 года, изначально принятое по делу, исполнено фактически, ему реально выплачены денежные средства в указанном в нем размере.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка