Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоськиной Анны Ефимовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года по делу по ее иску к Груниной Маргарите Григорьевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоськина А.Е. обратилась в суд с иском к Груниной М.Г. о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса в счет стоимости квартиры. В обоснование иска указала, что 25.04.2020 ею был передан ответчику Груниной М.Г. аванс в размере 100 000 рублей за квартиру, которую та обязалась продать истцу за 2 650 000 рублей в срок до 30.05.2020. Ответчик в одностороннем порядке изменила условия договора о сроке заключения основного договора, переписав его на 15.05.2020, исключив условия о признаках задатка. В установленный срок договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, указанная денежная сумма ответчиком не возвращена. Несмотря на то, что, заключенный между сторонами, предварительный договор содержит указание о задатке, она (истец) полагала, что переданная Груниной М.Г. денежная сумма являлась авансом, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Федоськиной А.Е. - Чебодаев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оспаривал, что между сторонами было согласовано внесение изменений в предварительный договор. Не оспаривал, что стороны согласовали заключения договора купли-продажи квартиры на 15.05.2020, однако договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, которая в одностороннем порядке увеличила стоимость квартиры, из-за чего Федоськина А.Е. вынуждена была отказаться от сделки.
Представители ответчика Груниной М.Г. - Тюндешев А.Г., Соболев А.А. возразили против удовлетворения исковых требований, пояснили, что полученные ответчиком Груниной М.Г. 100 000 руб. являлись задатком, обеспечивали исполнение обязательств по предварительному договору, основной договор не был заключен по вине истца Федоськиной А.Е.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Федоськиной А.Е., ответчика Груниной М.Г.
Суд постановилрешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась представитель истца Федоськиной А.Е. - Фрайман Н.Ю., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что денежные средства, внесенные ответчиком, в размере 100 000 рублей являются авансом, которые передавались в счет предстоящей оплаты по предварительному договору купли-продажи. Между тем, после заключения договора и получения денежных средств, ответчик в одностороннем порядке внесла изменения в договор, изменив дату заключения основного договора купли-продажи, исключив признаки задатка, удостоверив исправления личной подписью. Полагала, что суд не мог принять во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку она не является стороной по делу, доказательств какого-либо ее участия в продаже квартиры не имеется. Указала, что суд не известил о времени и месте судебного разбирательства представителя истца Фрайман Н.Ю., которая была вынужден выехать в .... на лечение, в связи с чем ей не была предоставлена возможность принимать участие при рассмотрения дела и представить дополнительные доказательства.
В письменных возражениях представитель ответчика Груниной М.Г. - Соболев А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
В соответствии ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что 25.04.2020 между Федоськиной А.Е. и Груниной М.Г. в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .....
Из условий договора следует, что Федоськина А.Е. передает Груниной М.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства являются договорным способом обеспечения обязательств. Договор купли-продажи объекта недвижимости стороны намерены заключить по цене 2 650 000 руб., с учетом переданных денежных средств. Кроме того, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30.05.2020.
Груниной М.Г. 25.04.2020 составлена расписка в получении от Федоськиной А.Е. денежных средств в качестве задатка в счет оплаты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....
Судом установлено, что стороны внесли изменения в указанный предварительный договор купли-продажи от 25.04.2020, согласовали заключение договора купли-продажи квартиры на 15.05.2020, исключив двойную меру ответственности за неисполнение обязательства по вине продавца.
В установленный сторонами срок, то есть до 15.05.2020 договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
При этом судом установлено, что договор не заключен по вине истца Федоськиной А.Е.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком Груниной М.Г. в адрес истца Федоськиной А.Е. 15.05.2020 была направлена телеграмма о явке 15.05.2020 в 17.00 часов для подписания и регистрации основного договора купли-продажи объекта, расположенного по адресу: .....
Кроме того, факт отказа истца Федоськиной А.Е. от заключения основного договора купли-продажи квартиры подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и распечаткой смс-переписки.
При таких обстоятельствах, учитывая условия предварительного договора купли-продажи от 25.04.2020, расписку Груниной М.Г. от 25.04.2020, то обстоятельство, что основной договор не был заключен в связи с невыполнением истца обязательства по заключению и регистрации основного договора купли-продажи, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Груниной М.Г. в пользу Федоськиной А.Е. денежных средств в размере 100 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей, по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство по заключению основного договора купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации переданной в качестве задатка в обеспечение основного договора купли-продажи денежной суммы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на то, что условия предварительного договора - купли продажи от 25.04.2020 были изменены ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предварительный договор купли-продажи от 25.04.2020, представленный стороной ответчика, содержит подпись истца Федоськиной А.Е. и ответчика Груниной М.Г., достоверность и подлинность которых сомнений не вызывает.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Федоськиной А.Е. - Чебодаев А.Г. подтвердил, что стороны согласились внести исправления в договор, указав дату заключении сделки - 15.05.2020, вычеркнув п.5 и п. 11 договора.
Доводы в жалобе о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 со стороны ответчика являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны, т.к. доказательств, подтверждающих основания иска и опровергающих позицию стороны ответчика, истцом не представлено.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Не извещение судом о дате, времени и месту судебного заседания представителя истца Федоськиной А.Е. - Фрайман Н.Ю. не является нарушением норм процессуального права.
Статья 113 ГПК РФ определяет порядок направления судом судебных извещений лицам, участвующим в деле, к числу которых (ст. 34 ГПК РФ) представители не отнесены. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Системный анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что представитель не является самостоятельным участником процесса, его права и обязанности производны от прав и обязанностей представляемого гражданина, в данном случае истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что не направление представителю истца Федоськиной А.Е. - Фрайман Н.Ю. отдельного извещения о времени и месте судебного разбирательства, при том, что сама Федоськина А.Е. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, является процессуальным нарушением повлекшим принятие неправильного решения, влекущим отмену решения суда.
Апеллятором ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указано на какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о неправильном разрешении спора судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федоськиной Анны Ефимовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
