Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Соловьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 июля 2020 года
дело по частной жалобе Козлова М.П. на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"производство по заявлению Козлова М.П. о пересмотре решения по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам приостановить до разрешения Заволжским районным судом
Тверской области административных дел по административным исковым заявлениям межрайонной ИФНС России N по Тверской области к Козлову
М.П. о взыскании задолженности по налогам".
Судебная коллегия
установила:
Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 01.11.2019 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования МИФНС России N по Тверской области к Козлову М.П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ему на праве собственности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>; участок находится примерно в 1433 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Козлов М.П. обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с заявлением о пересмотре гражданского дела N по новым обстоятельства, ссылаясь на то, что определениями мирового судьи судебного участка N Тверской области от 11.11.2019 были отменены судебные приказы от 16.02.2018 о взыскании с Козлова М.П. в пользу МИФНС России N по
Тверской области задолженности по налогам в размере 32 107, 57 руб., а также от 03.05.2018 о взыскании с Козлова М.П. в пользу МИФНС России N по <адрес> задолженности по налогам в размере 39 879, 17 руб.
Просил решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01.11.2019 по делу N отменить, гражданское дело пересмотреть по существу ввиду новых обстоятельств, иск МИФНС России N по Тверской области к Козлову М.П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N оставить без удовлетворения.
В судебное заседание Козлов М.П. и его представитель не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель МИФНС России N по Тверской области в судебное заседание также не явился, руководителем налогового органа представлены письменные возражения на заявление, согласно которым причиной отмены судебных приказов, указанных в заявлении ответчика, явилось неполучение Козловым М.П. заявлений на выдачу судебных приказов по взысканию задолженности по налогам и пени. Инспекция 20.12.2019 обратилась в Заволжский районный суд Тверской области с административными исковыми заявлениями о взыскании с Козлова М.П. задолженности по налогам. Просили приостановить производство по заявлению Козлова М.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам до рассмотрения по существу указанных административных исков.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе заявитель Козлов М.П.
Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что взыскиваемая с него по административным искам сумма задолженности составляет 58 101,95 рубля, что не соответствует сумме предъявленных требований по гражданскому делу N.
Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указывает, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора. Полагает, что в данном случае нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя.
В возражениях на частную жалобу, принесенных представителем МИФНС России N по Тверской области, доводы жалобы критикуются как необоснованные, предлагается обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу Козлова М.П. - без удовлетворения.
Налоговый орган полагает, что приостановление производства по делу об обращении взыскания на земельный участок целесообразно в интересах не только взыскателя, но и самого налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело без участия неявившихся согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01.11.2019 в связи с задолженностью по уплате налогов обращено взыскание на принадлежащий Козлову М.П. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>; участок находится примерно в 1433 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В основу данного судебного акта были положены судебные приказы от 16.02.2018 о взыскании с Козлова М.П. в пользу МИФНС России N по
Тверской области задолженности по налогам в размере 32 107, 57 руб., а также от 03.05.2018 о взыскании с Козлова М.П. в пользу МИФНС России N по Тверской области задолженности по налогам в размере 39 879, 17 руб.
Определениями мирового судьи судебного участка N Тверской области от 11.11.2019 данные судебные акты были отменены.
Таким образом, отмена судебных приказов, послуживших основанием для принятия вышеназванного решения суда от 01.11.2019, является новым обстоятельством, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
В то же время направление 20.12.2019 налоговым органом в Заволжский районный суд города Твери административных исковых заявлений к Козлову М.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам (в связи с отменой указанных судебных приказов) не могло служить основанием для приостановления рассмотрения заявления Козлова М.П. о пересмотре судебного решения от 01.11.2019 по новым обстоятельствам, поскольку в его основу положены именно отмененные 11.11.2019 судебные акты, а потому разрешение другого дела, рассматриваемого в административном производстве, не может повлиять на вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках гражданского дела N.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу в связи с наличием взаимосвязи его с административным, рассматриваемым в Заволжском районном суде г. Твери, не может быть признан правильным и основанным на нормах действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Козлова М.П. по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2020 года отменить, дело направить в Максатихинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения заявления Козлова М.П. о пересмотре решения по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
