Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Раиля Талиповича к Амонову Мирзо Шарифовичу, Олейникову Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Якупова Раиля Талиповича на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Якупова Раиля Талиповича к Амонову Мирзо Шарифовичу, Олейникову Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Амонова Мирзо Шарифовича в пользу Якупова Раиля Талиповича стоимость восстановительного ремонта в размере 270 900 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 136 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 5 909 руб., всего 299 945 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Якупов Р.Т. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 8 мая 2019 г. по вине Амонова М.Ш., управлявшего принадлежащим Олейникову И.С. автомобилем Рено Логан, регистрационный знак (адрес) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лексус 430, регистрационный знак (адрес), были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам эксперта составила 270 900 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию ущерба в указанном размере и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Якупов Р.Т. и его представитель Замятин А.В. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики Амонов М.Ш. и Олейников И.С. в суд не явились.
Олейников И.С. направил в суд возражения, согласно которым не согласен с иском, поскольку автогражданская ответственность им была застрахована, а о прекращении договора страхования он узнал только после ДТП.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа ему во взыскании компенсации ущерба с ответчика Олейникова И.С., являющегося собственником автомобиля Рено Логан, при использовании которого было совершено дорожно-транспортное происшествие. Указывает, судом не было учтено, что на именно собственника возложена обязанность страховать автогражданскую ответственность при использовании автомобиля. Суд не учел, что Олейников И.С. не застраховал свой автомобиль по программе ОСАГО, в результате чего истец не получил страховое возмещение причиненного ему ущерба. Получение извещения о прекращении действия договора страхования после ДТП не может освобождать собственника автомобиля от возмещения ущерба. Ведь истец Якупов Р.Т. не должен и не мог знать об этих обстоятельствах. В то время, как собственник или арендодатель автомобиля должны были уведомить автовладельца о расторжении договора страхования. Суду следовало учесть, что собственник автомобиля Олейников И.С. знал о ДТП и длительное время не выяснял обстоятельств случившегося. Он обязан на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб и в регрессном порядке требовать компенсации с виновника. Не учел суд и то, что Олейников И.С. о неправомерном завладении автомобилем в правоохранительные органы не обращался.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами спора, 8 мая 2019 г. в 20 часов 43 минуты у дома 3 по ул. Заячий остров в г. Сургут по вине водителя Амонова М.Ш., управлявшего принадлежащим Олейникову И.С. автомобилем Рено Логан, регистрационный знак (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лексус 430, регистрационный знак (адрес), были причинены механические повреждения.
Согласно выводам эксперта ООО "Оникс" в отчете N 156/19 от 4 июня 2019 г. стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю LEXUS LS430, регистрационный знак (адрес), без учета износа деталей составляет 270 900 руб. (л.д. 18 - 64).
Страховым полисом ПАО "САК "Энергогарант" серии ХХХ N 0049155149 от 17 июля 2018 г. подтверждается, что собственник автомобиля Рено Логан, регистрационный знак (адрес), Олейников И.С. заключил договор страхования автогражданской ответственности при использовании автомобиля на период с 18 июля 2018 г. по 17 июля 2019 г. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 104).
15 января 2018 г. Олейников И.С. выдал Джафарову К.К. общую нотариальную доверенность для представления его интересов (л.д. 108, 109).
19 февраля 2019 г. ИП Джафаров К.К. заключил с Амоновым М.Ш. договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому передал Амонову М.Ш. вышеназванный автомобиль Олейникова И.С. Рено Логан во временное владение и пользование на 12 месяцев за плату (л.д. 105 - 107).
Письмом, датированным 20 марта 2019 г. и врученным Олейникову И.С. 22 августа 2019 г., ПАО "САК "Энергогарант" уведомило Олейникова И.С. о том, что с даты получения уведомления договор ОСАГО серии ХХХ N 0049155149 от 17 июля 2018 г. считается досрочно прекращенным на основании п. 1.16 Правил ОСАГО в связи с тем, что автомобиль использовался не в личных целях, а для оказания услуг такси (л.д. 110).
Письмом, датированным 16 мая 2019 г. и полученным Якуповым Р.Т. 20 мая 2019 г., ПАО "САК "Энергогарант" сообщило истцу о том, что договор ОСАГО серии ХХХ N 0049155149 от 17 июля 2018 г. прекратил свое действие 23 марта 2019 г., в связи с чем возмещение вреда возможно только посредством обращения в суд с иском к причинителю вреда (л.д. 16).
Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 15 мая 2019 г. отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на сообщение ПАО "САК "Энергогарант" об отсутствии оснований для выплаты (л.д. 17).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о возложении имущественной ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, на ответчика Амонова М.Ш., являвшего водителем, нарушившим Правила дорожного движения и совершившим дорожно-транспортное происшествие, взыскав с последнего в пользу истца стоимость ремонта в размере 270 900 руб. и понесенные по делу издержки.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в отношении Олейникова И.С., суд указал, что именно Амонов М.Ш. на основании договора аренды транспортного средства от 19 февраля 2019 г. является законным владельцем транспортного средства. Договор аренды заключен Джафаровым К.К. на основании нотариальной доверенности от собственника Олейникова И.С. от 15 января 2018 г. Факт правомерного владения ответчиком Амоновым М.Ш. транспортным средством (Рено Логан) не оспаривался истцом. А передача Олейниковым И.С. Амонову М.Ш. полиса ОСАГО, который страховщиком был прекращен досрочно, не свидетельствует о неправомерном выбытии автомобиля из обладания собственника.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на критику вышеприведенных выводов суда, являются несостоятельными.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности, оформление страхового полиса ОСАГО и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ Олейникову И.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Амонову М.Ш. в установленном законом порядке.
Олейников И.С. предоставил в суд доказательства, подтверждающие, что автогражданская ответственность при использовании автомобиля застрахована им в отношении неограниченного круга лиц. Автомобиль передан согласно нотариально удостоверенной доверенности. Водитель Амонов М.Ш. управлял автомобилем на основании письменного договора аренды (л.д. 104 - 109).
Сам по себе факт отказа страховщика в выплате истцу возмещения со ссылкой на использование Амоновым М.Ш. автомобиля в качестве такси не свидетельствует о передаче автомобиля от собственника на законном основании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Раиля Талиповича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
