Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2189/2020
"12" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Митахиновой Галины Владимировны, Кургаева Максима Петровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 10 декабря 2019 года
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Митахиновой Галине Владимировне, Кургаеву Максиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк, ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Митахиновой Г.В., Кургаеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15.08.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Митахиновой Г.В. был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 280 000 руб. сроком на ... месяца со взиманием за пользование кредитом ... % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека указанного в силу закона, а также договор поручительства N от 15.08.2017, заключённый с Кургаевым М.П.
Учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, имеется задолженность, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор от 15.08.2017 N; взыскать солидарно с Митахиновой Г.В., Кургаева М.П. задолженность по кредитному договору N от 15.08.2017 по состоянию на 15.10.2019 в размере 751 806,75 руб., в том числе: 701 767,93 руб. - остаток ссудной задолженности; 39 465,08 руб.-задолженность по плановым процентам; 5 255,65 руб. - задолженность по пени; 5 318,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 236 800 руб.; взыскать солидарно с Митахиновой Г.В., Кургаева М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 718 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Митахиновой Г.В., Кургаеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 15.08.2017 N заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Митахиновой Г.В.
Взыскать солидарно с Митахиновой Г.В. и Кургаева М.П. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 15.08.2017 по состоянию на 15.10.2019 включительно в сумме 751 806 (семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 75 копеек, в том числе: 701 767 (семьсот одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки - остаток ссудной задолженности; 39 465 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 08 копеек -задолженность по плановым процентам; 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 65 копеек - задолженность по пени; 5 318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей 09 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 718 (двадцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из четырех комнат, имеющей общую площадь 60,9 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Митахиновой Г.В. и Кургаеву М.П.
Определить способ реализации предмета ипотеки путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 236 800 (один миллион двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
В апелляционной жалобе Митахинова Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на нарушение судом её прав ввиду ненадлежащего извещения, что лишило её возможности предоставить доказательства того, что спорное жилое помещение является единственным для неё и её несовершеннолетних детей. Судом также необоснованно было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, ссылаясь на условия Правил предоставления (погашения) ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, считает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога у Банка не имелось. В связи с этим основания для удовлетворения таких требований и расторжения договора отсутствовали.
В апелляционной жалобе Кургаев М.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что не был надлежащим образом извещён о подготовке дела 14.11.2019, о судебном заседании, назначенном на 04.12.2019, узнал от представителя ответчика; имеющегося у него времени было недостаточно для предоставления доказательств, в частности, выписки из ЕГРП.
Иные доводы аналогичны доводам, приведённым в апелляционной жалобе Митахиновой Г.В.
Представителем ПАО "Банк ВТБ" Рыжиковым Д.О. на апелляционные жалобы ответчиков принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик Митахинова Г.В., и не сообщила о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Кургаева М.П. и его представителя Болматенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Рыжикова Д.О., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2017 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец ПАО "Банк ВТБ", и Митахиновой Г.В. (заёмщик), заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 280 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом ...% годовых на срок ... месяца с даты предоставления кредита и целевым использованием - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности (пункт 1.1 индивидуальных условий).
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 индивидуальных условий).
Права кредитора по данному кредитному договору обеспечены ипотекой спорной квартиры и удостоверены закладной от 17.08.2017 (л.д. 29 - 31).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кургаевым М.П. заключён договор поручительства от 15.08.2017 N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 25 - 26).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объёме (л.д. 21), что ответчиками в ходе производства по делу не оспаривалось.
Митахинова Г.В. и Кургаев М.П. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ограничения (обременение) права: ипотека в силу закона (л.д. 49, 50).
Представленным расчётом задолженности подтверждается ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, а также наличие соответствующей задолженности, которая по состоянию на 15.10.2019 составляет 751 806,75 руб., в том числе: 701 767,93 руб. - остаток ссудной задолженности, 39 465,08 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 255,65 руб. - задолженность по пени, 5 318,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 40 - 43).
Требования о досрочном погашении задолженности оставлены заёмщиком и поручителем без ответа (л.д. 44, 45).
Поскольку заёмщик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскав солидарно с заёмщика Митахиновой Г.В. и поручителя Кургаева М.П. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в сумме 751 806,75 руб., в том числе: 701 767,93 руб. - остаток ссудной задолженности, 39 465,08 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 255,65 руб. - задолженность по пени, 5 318,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Размер и расчёт задолженности ответчиками ни в ходе производства по делу, ни при подаче апелляционных жалоб в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, контррасчёт не представлен.
Учитывая, что заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд также удовлетворил заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в сумме 1 236 800 руб., определённой отчётом ООО "Г." (л.д. 48).
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Банка права на обращение с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).
Согласно пункту 8.4.1.9. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или неоднократно (л.д. 8 - 20).
В соответствии с пунктом 8.4.2. Правил в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика.
Из представленного расчёта задолженности, не опровергнутого ответчиками, следует, что нарушения по внесению платежей в счёт погашения кредитной задолженности начались с сентября 2018 года, в мае 2019 года последовала частичная оплата, далее с июня по октябрь 2019 года платежи в счёт погашения кредитной задолженности вновь не вносились (л.д. 40 - 43). Заёмщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению периодических платежей согласно графику платежей (л.д. 22 - 24) не представлено.
Также согласно материалам дела 27.05.2019 Митахинова Г.В. обращалась в Банк с заявлением о прекращении требования о досрочном истребовании задолженности по договору N от 15.08.2017.
30.08.2019 в адрес Митахиновой Г.В. и Кургаева М.П. направлены повторные требования о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиками были получены (л.д. 44 - 47).
Таким образом, учитывая систематическое нарушение заёмщиком сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (первое нарушение допущено в сентябре 2018 года, с настоящим иском в суд истец обратился в октябре 2019 года), принимая во внимание условия кредитного договора (в частности Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки), Банк был вправе обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Довод жалоб о том, что спорное жилое помещение является единственным жильём для ответчиков и их несовершеннолетних детей, отмену решения в указанной части не влечёт, поскольку с учётом положений
статьи 334 ГК РФ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду приобретения спорной квартиры и за счёт средств "материнского (семейного) капитала" несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Доводы Кургаева М.П. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний является несостоятельным.
Так, согласно определению о принятии к производству гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству, стороны были вызваны судом для опроса на 14.11.2019 (л.д. 1). В суд явилась Митахинова Г.В., которая была извещена о назначении судебного заседания на 04.12.2019 лично, также ею была получена повестка для передачи Кургаеву М.П. (л.д. 64 - 66). При этом согласно материалам дела ответчики Митахинова Г.В. и Кургаев М.П. являются супругами и на момент рассмотрения дела проживали совместно (л.д. 32, 34, 36, 38).
Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116).
Поскольку судебная повестка, адресованная ответчику Кургаеву М.П., вручена его супруге Митахиновой Г.В. с её согласия для последующего вручения ответчику, то с учётом приведённых положений закона указанное является надлежащим извещением Кургаева М.П. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 04.12.2019.
О судебном заседании, назначенном на 10.12.2019, Кургаев М.П. был извещён лично (л.д. 78).
Таким образом, довод Кургаева М.П. о том, что он был лишён права на судебную защиту ввиду его ненадлежащего извещения, является несостоятельным.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Митахиновой Г.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Следует отметить и то, что в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019, на котором судом вынесено решение, Кургаев М.П. и Митахинова Г.В. принимали участие, давали пояснения, участвовали в исследовании доказательств и были согласны на рассмотрение дела с учётом имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, которое позволяло бы им в предоставленный годичный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договору, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда правильным и не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведёнными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объёме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии исполнения решения.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционные жалобы доводов, указывающих на несогласие с решением суда в части расторжения кредитного договора, размера взысканной задолженности, судебных расходов не содержат.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Митахиновой Галины Владимировны, Кургаева Максима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
