Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей: Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Т. С. к Исупову Д. К. и ШИ. И. Г. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ШИ. И.Г. Мерзляковой Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Исупова Т.С. обратилась в суд с иском к Исупову Д.К. и ШИ. И.Г. об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложенного в ходе исполнительного производства N 8943/19/18017-ИП, возбужденного 10 октября 2018 года, указывая в обоснование своего требования, что данный автомобиль приобретен её мужем Исуповым Д.К. в период брака с ней, в связи с чем является их совместной собственностью, в связи с этим обращение взыскания на данный автомобиль возможно только в размере доли её мужа.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Исупова Д.К., третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП по УР) Уразовой М.В.
В судебном заседании ответчик ШИ. И.Г. и его представитель Мерзлякова Н.Л. иск не признали, указывая на неисполнение Исуповым Д.К. требований исполнительного документа.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Исуповой Т.С. к Исупову Д.К. и ШИ. И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Исупова Т.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение, полагает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон, считает, что поскольку автомобиль приобретен во время брака с Исуповым Д.К., он является и её собственностью то же, в связи с чем подлежит освобождению от ареста.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Toyota Corolla", 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N приобретен Исуповым Д.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им со Сверкуновым А.А.
В Государственной инспекции по безопасности дорожного движения автомобиль зарегистрирован за Исуповым Д.К., при постановке на учет ему присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Данный автомобиль приобретен Исуповым Д.К. в период брака с Исуповой Т.С. (брак между Исуповым Д.К. и Исуповой Т.С. заключен 5 ноября 2011 года, до настоящего времени не расторгнут).
10 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 018608725 от 21 сентября 2018 года, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Воткинский РОСП) Мусиной Л.Р. в отношении должника Исупова Д.К. в пользу взыскателя ООО "УралСпецСтрой" возбуждено исполнительное производство N 65950/18/18026-ИП о взыскании материального ущерба в размере 456000 рублей и об обращении взыскания на денежные средства на счете N 40817810400195311837 в отделении ПАО "АК Барс Банк" и автомобиль "Toyota Corolla" 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) JTN BV58E30J022586, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МРО по ОИП УФССП по УР.
Определением Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "УралСпецСтрой" на его правопреемника ШИ. И.Г. в правоотношениях, установленных приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, которым с Исупова Д.К. в пользу ООО УралСпецСтрой" взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 456000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Уразовой М.В. вынесено постановление об аресте принадлежащего Исупову Д.К. имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского Р. С. М.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль "Toyota Corolla" 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ШИ. И.Г.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль приобретен должником Исуповым Д.К. во время брака с истцом Исуповой Т.С. Доказательств определения в отношении автомобиля иного кроме общей совместной собственности режима собственности суду не представлено.
Вместе с тем на момент ареста автомобиля и до настоящего времени единственным титульным собственником автомобиля является Исупов Д.К., доли Исупова Д.К. и Исуповой Т.С. в праве собственности на него в установленном порядке не определены, требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе данного автомобиля Исуповыми в судебном порядке не заявлено.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Определение доли Исуповой Т.В. в совместно нажитом с Исуповым Д.К. имуществе предполагает определение всего совместно нажитого имущества, а не только имущества, в отношении которого рассматривается спор об освобождении от ареста.
При таком положении сам по себе арест автомобиля прав и законных интересов Исуповой Т.С. не нарушает, поскольку арестованный автомобиль статуса совместного имущества супругов не утрачивает. Исупова Т.С. имеет право потребовать от Исупова Д.К. как раздела этого имущества путем выделения ей иного имущества, так и выплаты ей компенсации стоимости её доли в праве собственности на автомобиль. Неподача Исуповой Т.С. иска о разделе совместно нажитого с Исуповым Д.К. имущества не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест, находящегося в совместной собственности супругов автомобиля, тем более титульным собственником которого является должник - ответчик Исупов Д.К.
Сам арест наложен судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного акта, в рамках возбужденного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении её иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные в обоснование иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исуповой Т.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи Ф.Р. Батршина
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
