Определение Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2189/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2189/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вердихановой И.К на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Вердихановой И.К на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" к Вердихановой И.К о взыскании задолженности, встречному иску Вердихановой И.К к публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" об аннулировании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в суд с иском к Вердихановой И.К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Вердиханова И.К. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" об аннулировании задолженности по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" удовлетворены, встречные исковые требования Вердихановой И.К. оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Вердиханова И.К. подала апелляционную жалобу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Вердихановой И.К. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Вердиханова И.К. ставит вопрос об отмене определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что освобождена от уплаты государственной пошлины, так как отношения между ответчиком как потребителем коммунальных услуг и истцом ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана в суд с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу приведенных норм, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, связанным с нарушением прав потребителей, по которым эти лица выступают истцами.
Исходя из изложенного, к возникшим между Вердихановой И.К. и ПАО "Россети Юг" правоотношениям по возложению на Общество обязанности аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 3 статьи 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Аналогичное правило предусмотрено и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом то обстоятельство, что Вердихановой И.К. был заявлен встречный иск после предъявления к ней первоначальных требований, в которых ПАО "Россети Юг" на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ссылалось, не может ухудшать процессуального положения первоначального ответчика. После принятия судом встречного иска его процессуальное положение изменилось, в связи с чем на него подлежат распространению льготы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Вердихановой И.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года следует передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года отменить.
Дело по апелляционной жалобе Вердихановой Индиры Карчугаевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" к Вердихановой Индире Карчугаевне о взыскании задолженности, встречному иску Вердихановой Индиры Карчугаевны к публичному акционерному обществу "Россети Юг" об аннулировании задолженности, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.
Председательствующий А.М. Метелева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка