Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2129/2019 по иску Дубовец Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Дубовец А.В.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 12 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений истец указала, что между ней и ООО СК ВТБ Страхование был заключен договор КАСКО, страховой полис N К07838-0124915 от 14 ноября 2014 года. По данному страховому полису в январе 2016 года была произведена замена лобового стекла на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., VIN Номер изъят, цвет черный, регистрационный знак Номер изъят. Замену стекла (далее товар) производила компания ООО "АвтоСтеклоЭксперт", которым было приобретено и установлено оригинальное лобовое стекло (с подогревом в районе стеклоочистителей) на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., принадлежащий истцу. В процессе эксплуатации автомобиля, на установленном лобовом стекле образовалась трещина от основания стекла, со стороны водителя (в районе стеклоочистителей, перпендикулярно им). Внешнего механического воздействия на стекло не было, следовательно, можно предположить, что некачественно была произведена установка лобового стекла или был приобретен некачественный товар. После возникновения трещины в декабре 2016 года, она оповестила по телефону филиал ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Иркутске, где ей пояснили, что все претензии по качеству товара и услугам по установке необходимо предъявлять к ООО "АвтоСтеклоЭксперт". В адрес ООО "АвтоСтеклоЭксперт" была направлена претензия от 26 декабря 2016 года о замене лобового стекла на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., VIN Номер изъят на аналогичный товар (оригинальное стекло), в случае необходимости провести проверку качества товара, качества выполненных работ. Ответ на претензию не получен, требования, указанные в претензии не удовлетворены.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дубовец А.В. сумму ущерба за лобовое стекло и установку лобового стекла в размере 51077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежные средства за оплату экспертизы лобового стекла в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дубовец А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд при вынесении решения основывался на заключении эксперта N 907/2-2 от 11.11.2019, однако эксперт не дал однозначного ответа на поставленные вопросы. Судом не была дана оценка данному заключению, не была назначена дополнительная экспертиза ввиду отсутствия ответа на поставленные судом вопросы.
Указывает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.
Суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования ООО "Прибайкальский центр экспертиз" от 28.09.2017, не дал ему надлежащую оценку.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Дубовец А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ченрепанова М.И., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы положения Федерального Закона "О защите прав потребителей", а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, которые с бесспорностью свидетельствуют об образовании по вине ответчика трещины лобового стекла ввиду некачественности выполненных работ по замене стекла ООО "АвтоСтеклоЭксперт".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив наличие недостатков лобового стекла, замененного истцу по направлению ответчика и в соответствии с условиями заключенным между сторонами договором страхования КАСКО по риску "ущерб", размер стоимости их устранения, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в некачественно выполненных третьим лицом работ по замене лобового стекла.
Бремя доказывания надлежащего и качественного исполнения работ по замене и установке лобового стекла, возникновении недостатков не вследствие установки некачественного стекла либо некачественно проведенной замены и установки стекла, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств возложено на ответчика.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Кроме того, судом не были учтены следующие положения норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как видно из материалов дела и установлено судом 14 ноября 2014 года между Дубовец А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем Дубовец А.В. был выдан страховой полис N К07838-0124915, сроком действия 12 месяцев с 0:00 часов 15 ноября 2014 года до 24:00 часов 14 ноября 2015 года.
Застрахованным по данному полису по риску "ущерб" является транспортное средство KIA Cerato, 2014 г.в., VIN Номер изъят, цвет черный, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи от 08.10.2014.
В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из материалов дела следует, что в период действия указанного полиса, в связи получением механических повреждений лобового стекла застрахованному транспортному средству, 09 ноября 2015 года истец Дубовец А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
В соответствии со страховым актом N 064763/15/01/0/S1, актом об оказании услуг 0000000192 от 17 ноября 2015 года следует, что страховщик признал данный случай страховым и на основании заказа-наряда от 17 ноября 2015 года ООО "АвтоСтеклоЭксперт" произвело замену лобового стекла и запасных частей транспортного средства Cerato, VIN Номер изъят, на сумму 32 709 рублей.
Акт об оказании услуг от 17 ноября 2015 года подписан заказчиком без каких-либо претензий.
Между тем, в процессе эксплуатации автомобиля после замены лобового стекла на нем образовалась трещина от основания стекла, со стороны водителя (в районе стеклоочистителей, перпендикулярно им).
Доказательств, подтверждающих причинение автомобилю внешнего механического воздействия на стекло ответчиком суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Дубовец А.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате денежных средств за лобовое стекло в размере 30 953 рублей, и за установку лобового стекла 1750 рублей на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., VIN Номер изъят. В удовлетворении претензии истца ответчиком 20.12.2017 отказано.
21.04.2017 специалист ОКО УРК ДУУ ООО СК "ВТБ Страхование" указал в ответе, что в ходе осмотра автомобиля на СТОА "АвтоСтеклоЭксперт" выявлено, что трещина проходит через скол (механическое воздействие), расположена в районе обдува стекла отопителем. Повреждение имеет эксплуатационный характер, возникло под воздействием обдува теплым воздухом из отопителя и низкой наружной температуры, и не является следствием установки некачественного стекла на автомобиль.
В соответствии с договором на оказание услуг N 042 от 22.09.2017 Дубовец А.В. заказала проведение исследования автомобиля и установления причины появления трещины на лобовом стекле автомобиля в районе стеклоочистителя с ООО "Прибайкальский центр экспертиз".
Согласно акту экспертного исследования от 28 сентября 2017 года ООО "Прибайкальский центр экспертиз" эксперт, осмотрев автомобиль, установил, что лобовое стекло автомобиля имеет повреждение целостности поверхности стекла в виде дугообразной трещины. При детальном ознакомлении установлено, что образование повреждения лобового стекла, как и его окончание, находятся под уплотнителем кузова автомобиля, каких-либо повреждений на лобовой стекле автомобиля, образованных в результате соприкосновения с внешним посторонним предметом, превышающим по пределу плотности (твердости) стекла, не обнаружено. Ввиду того, что в представленном на исследование автомобиле на лобовом стекле автомобиля отсутствуют какие-либо следы внешнего воздействия посторонних предметов, эксперт пришел к выводу, что причиной нарушения целостности поверхности стекла является некачественная установка стекла на станции ТО.
Согласно счету на оплату N ПО-0000305 от 25 марта 2019 года "Агат-Авто" (ООО "Сервис Центр") стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля (стоимость стекла, уплотнителя стекла, набора для вклейки стекол, работ по снятию и установке стекла) составляет 51 077 рублей.
В досудебном порядке Дубовец А.В. с ноября 2016 года по апрель 2017 года обращалась с претензиями по качеству установленного стекла и наличием на нем трещин к ответчику, третьему лицу, Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области. При этом, ответчик указал на необходимость первично обратиться к третьему лицу с претензией на качество, что и было сделано истцом, третье лицо каких-либо ответов не дало, а Управление Роспотребнадзора по Иркутской области указало на необходимость разрешения спора в судебном порядке.
В соответствии с вышеуказанными нормами материального и процессуального права ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик.
По ходатайству ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении механизма образования повреждения лобового стекла на а/м KIA Cerato, 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, номер двигателя G4FG Номер изъят в виде вертикальной трещины длиной до 15 см., начинающейся от нижнего края лобового стекла в центральной части лобового стекла и возникло ли имеющееся повреждение в результате эксплуатации транспортного средства либо вследствие несоответствия произведенных работ по замене лобового стекла необходимым нормам и правилам. Производство экспертизы было поручено ФБУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 907/2-2 от 11 ноября 2019 года определить механизм образования повреждения на ветровом стекле автомобиля KIA Cerato 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят региона в виде трещины, расположенной в 54 см. от левого края вертикально, не представляется возможным. Между тем, в исследовательской части экспертного заключения эксперт установил наличие в нижней части, в основном горизонтально, по всей длине несколько линейных повреждений в виде трещин и множество выколок различных размеров по всей поверхности стекла. Установлено экспертом при исследовании и наличие трещины лобового стекла, расположенной в 54 см. от левого края, идущей от низа стекла извилисто вверх и в правый нижний угол. Для осмотра нижней торцевой поверхности стекла была снята накладка, находящаяся в месте крепления стеклоочистителей. В процессе детального осмотра эксперт установил, что стекло снизу не закреплено, исследуемая трещина расположена только на верхнем слое трехслойного стекла, зазубрин в торцевой части не имеет. Примерно в 2,5 см. от низа стекла имеется участок длиной около 3,5 см. с зазубринами. В 0,4 см. от низа на трещине расположен участок, характерный для выколки, у края имеются участки с измененным цветом. Участок стекла с трещиной не имеет сопроикосновения с выступающими деталями декоративной накладки и другими деталями автомобиля. Наличие множества выколок может свидетельствовать о невысоком качестве стекла, невысокое качество стекла может привести к микротрещинам которые в свою очередь разрастутся в обширные. Обнаруженные зазубрины могут образоваться в местах наибольшего растяжения и свидетельствовать о неправильной установке стекла, для этого необходимо снимать уплотнительную резинку стекла. Наличие других трещин заканчивающихся на исследуемой и пересекающих ее, ведет к изменению первоначальных признаков в исследуемом повреждении, определить какая из причин способствовала образованию трещины, не представляется возможным.
Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергли доводов истца, а в исследовательской части указали на наличие возможного образования зазубрин на стекле в результате неправильной установки стекла и невысоком качестве установленного стекла. Указанные выводы судебной экспертизы также не опровергли, а в части некачественной установки стекла и подтвердили вывод акта экспертного исследования ООО "Прибайкальский центр Экспертиз".
По смыслу ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления автомобиля истца на станцию технического обслуживания, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом вышеизложенного и разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственность за качество выполненного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет ответчик.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Ответчиком не было представлено доказательств, что трещины лобового стекла возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что в рамках установленного страхового события по риску "ущерб" по договору добровольного страхования (КАСКО), по страховому акту N Номер изъят, была произведена замена и установка лобового стекла ООО "АвтоСтеклоЭксперт" качественно, а недостатки, указанные истцом в качестве основания своего иска (наличие трещины лобового стекла, а на момент осмотра судебным экспертом множественные трещины лобового стекла) возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда города Иркутска от 12 декабря 2019 года подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения.
Разрешая требования истца в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дубовец А.В. суммы ущерба за лобовое стекло и установку лобового стекла в размере 51077 рублей.
Нельзя согласиться и с выводами суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом был доказан, и ответчиком не опровергнут, незаконный отказ в удовлетворении требований потребителя, нарушение прав потребителя, в связи с чем суду необходимо было в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определить размер компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, связанных с нарушением ее прав как потребителя, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что за причиненные истцу нравственные страдания, выразившихся в переживаниях по поводу отказа ответчика удовлетворить законные требования потребителя, с учетом установленных обстоятельств дела, действий ответчика в сложившейся ситуации, индивидуальных особенностей самого истца, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Дубовец А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей следует отказать.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату экспертизы лобового стекла в размере 6 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором, актом выполненных работ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 538 рублей 50 копеек (из расчета 51077+2000/2).
В связи с разрешением спора судом апелляционной инстанции, освобождения истца как потребителя от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Иркутска с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 12 декабря 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дубовец Анастасии Викторовны сумму ущерба за лобовое стекло и установку лобового стекла в размере 51077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы лобового стекла в размере 6 000 рублей, штраф в размере 26 538 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Дубовец А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования г. Иркутска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 31 коп.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
