Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Симоновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2020 г. гражданское дело по иску Пучкова Михаила Сергеевича к Подхватилину Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов и встречному иску Подхватилина Алексея Вячеславовича к Пучкову Михаилу Сергеевичу о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Подхватилина Алексея Вячеславовича - Подхватилиной Ольги Петровны на решение Советского районного суда города Тамбова от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
09 августа 2019 г. между Пучковым М.С. и Подхватилиным А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 384 000 руб. 00 коп, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные этим Договором.
Сумма займа предоставляется на срок до 15 декабря 2019 г. (включительно).
Согласно п. 3.2. Договора исполнение обязательства Заемщика по возврату Суммы займа может осуществляться частями (в рассрочку), при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком не позднее 15 декабря 2019 г.
Пучков М.С. 09 августа 2019 г. передал Подхватилину А.В. денежные средства в размере 384 000 руб., о чем последним собственноручно была составлена расписка.
Однако, Подхватилин А.В. взятые на себя Договором обязательства не выполнил - в установленный пунктами 1.2., 3.2. Договора срок сумму займа не вернул.
Пучков М.С. обратился в суд с иском к Подхватилину А.В. о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что добросовестно выполнил свои обязательства по Договору - 09 августа 2019 г. ответчик же взятые на себя Договором обязательства не выполнил - в установленный пунктами 1.2., 3.2. Договора срок сумму займа не вернул.
Кроме того, в пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы займа в определенный пунктами 1.2. и 3.2. настоящего Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (включительно).
Размер указанной неустойки по состоянию на 30 декабря 2019 г. (день подачи искового заявления) составляет 17 280 руб.
В связи с чем, просил взыскать с Подхватилина А.В. в его пользу денежные средства в размере 384 000 руб. 00 коп. - сумму займа (основной долг) по договору займа денежных средств от 09 августа 2019 г., неустойку за невозврат в определенный договором займа денежных средств от 09 августа 2019 г. срок суммы займа за период:
- с 16 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 17 280 руб.;
- за период с 31 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,3 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки;
- со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения нарушенного обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 80 коп.
Подхватилин А.В. обратился в суд со встречным иском к Пучкову М.С. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что деньги им в действительности не были получены от займодавца. Займодавец в силу субъективных и объективных обстоятельств не мог предоставить ему заем: между ними сложились неприязненные отношения по состоянию на 09 августа 2019 г. с 01 ноября 2013 г., суммы займа для исполнения договора займа займодавец не имел.
Так, Пучков М.С. 09 августа 2019 г. угрозой применить насилие понудил Подхватилина А.В. составить и скрепить подписью расписку о несуществующем денежном обязательстве на 384 000 руб. со ссылкой на договор займа от 09 августа 2019 г. (заявление Подхватилина А.В. было направлено в полицию 21 января 2020 г.).
26 ноября 2013 г., Пучков М.С. также угрозой применить насилие понудил Подхватилина А.В. составить и скрепить подписью расписку о несуществующем денежном обязательстве на 384 000 руб. ссылкой на договор займа от 26 ноября 2013 г. Деньги во исполнение договора займа от 26 ноября 2013 г. Пучков М.С. Подхватилину А.В. не предоставлял, а Подхватилин А.В. Пучкову М.С. не возвращал.
Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами по состоянию на 01.11.2013 Подхватилин А.В. обосновывает тем, что Пучков М.С. не выплачивал Подхватилину А.В. заработную плату, присваивал от хозяйственной деятельности деньги ООО "Спецснаб", где Пучков М.С. в одном лице был генеральным директором, инспектором кадров, бухгалтером и кассиром, со счета в ПАО "Сбербанк России", лишая этим соучредителя Подхватилина А.В. дивидендов от прибыли Общества, принуждает впоследствии угрозами Подхватилина А.В. дать согласие на вхождение в Общество третьего учредителя, не выплачивает при увольнении Подхватилина А.В. задолженность по заработной плате за три месяца, не выдает трудовую книжку. Задолженность по заработной плате не погашена, трудовая книжка не выдана по настоящее время.
Считает общеизвестным факт, что граждане, находящиеся по отношению друг другу в неприязненных отношениях, не могут прийти к какому - либо соглашению, в том числе к соглашению о предоставлении суммы займа (кредита). Следовательно, в силу неприязненных отношений Пучков М.С. не мог предоставить сумму займа Подхватилину А.В. 26 ноября 2013 г. и 09 августа 2019 г.
Также считает, что суммы займа для исполнения договора займа займодавец не имел.
Из Выписки Федеральной кадастровой палаты следует о том, что по состоянию на *** с *** на Пучкова М.С. зарегистрировано право общей собственности на квартиру с обременением (ипотека в силу закона сроком действия 362 месяцев) по адресу: ***, *** ***. Следовательно, на состояние *** по май 2049 Пучков М.С. является должником по кредитному договору с обеспечением ипотекой в силу закона в виде указанной квартиры. Из чего делает вывод, что Пучков М.С. не имел средств для исполнения обязательства заимодавца по договору займа от 09 августа 2019 г., иначе средства, причитающиеся во исполнение договора займа он, направил бы в первую очередь на погашение своего долга по кредитному договору, чтобы не оплачивать причитающиеся на эту сумму проценты за пользование кредитом, а не на заем.
Считает, что первоначальным истцом не представлено документальное подтверждение о наличии у него на состояние 09 августа 2019 денежных средств во исполнение договора займа от 09 августа 2019 г.
По мнению Подхватилина А.В., из анализа ст.ст. 808 (п. 2) и 812 (п. 1) ГК РФ следует о том, что расписка заемщика о денежном обязательстве не имеет бесспорную юридическую силу и может быть оспорена по безденежности.
Просил, признать оспариваемый договор займа от 09 августа 2019 г., заемщиком которого указан Подхватилин А.В., а займодавцем -Пучков М.С., не заключенным по безденежности. Взыскать Пучкова М.С. в пользу Подхватилина А.В. 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 13 марта 2020 года исковые требования Пучкова Михаила Сергеевича к Подхватилину Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов удовлетворены.
С Подхватилина Алексея Вячеславовича в пользу Пучкова Михаила Сергеевича взысканы:
- денежные средства в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. - сумма займа (основной долг) по договору займа денежных средств от 09 августа 2019 г.,
- неустойка за невозврат в определенный договором займа срок денежных средств за период:
с 16 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек;
за период с 31 декабря 2019 г. по 13 марта 2020 г. - 85 248 руб.;со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 14 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы нарушенного обязательства (384 000 руб.) за каждый день просрочки.
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 (семь тысяч двести двенадцать) руб. 80 коп.
В удовлетворении встречного иска Подхватилина Алексея Вячеславовича к Пучкову Михаилу Сергеевичу о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Подхватилина А.В. - Подхватилина О.П. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).
В материалах дела отсутствует документ о высшем юридическом образовании представителя по доверенности Подхватилиной Ольги Петровны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии не поступило документов о наличии высшего юридического образования у Подхватилиной О.П., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная последней, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 322, 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Подхватилина Алексея Вячеславовича - Подхватилиной Ольги Петровны на решение Советского районного суда города Тамбова от 13 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Дело ***
Судья: ФИО4 (2-366/2020)
УИД 68RS0***-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО8, Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Советского районного суда *** от ***.
Руководствуясь статьями 322, 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Советского районного суда *** от *** оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
