Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2189/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2189/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Верещагиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НордФорд" о взыскании долга по договору на выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Верещагиной Н. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года,
установила:
истец предъявила иск к ответчику, просила взыскать уплаченную истцом по договору подряда сумму в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" неустойку в размере <данные изъяты> рубля за нарушение сроков выполнения работ и передачи истцу объекта строительства, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, возместить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Цена работ определена в размере <данные изъяты> рубля. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство выполнить иные строительные работы в виде строительства забора и оштукатуривания дома на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом была уплачена ответчику сумма в общем размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, ряд работ были выполнены с нарушением. Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ им осуществлены строительные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года исковые требования Верещагиной Н. А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НордФорд" в пользу Верещагиной Н.А. уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом снижен по собственной инициативе произвольно. Определяя размер компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При определении размера штрафа, суд не учел присужденный моральный вред. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма возмещения расходов на представителя уменьшена произвольно, без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НордФорд" (Подрядчик) и Верещагиной Н.А. (Заказчик) заключен договор на строительство объекта, согласно которому Подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N к договору) (л.д. 28-40).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ не определены сторонами и в целом при наличии финансирования составляют до 120 рабочих дней. Начало выполнения работ - в течение семи рабочих дней после поступления на счет Подрядчика оплаты, предусмотренной п. 3.1 договора и передачи земельного участка для производства работ по акту сдачи-приемки земельного участка.
Согласно представленным копиям расписок, счетов на оплату и квитанций АО "Тинькофф банк" ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила по договору ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 44-48).
В день подписания договора сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка для осуществления строительно-монтажных работ (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительные работы на том же земельном участке: забор, оштукатуривание дома. Стоимость работ установлена в размере <данные изъяты> рублей, аванс - <данные изъяты> рублей который представитель ответчика получил от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43,49).
Таким образом, истцом по договору подряда и дополнительному соглашению уплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями пункта 4.1 договора срок начала работ - 7 рабочих дней с момента оплаты и передачи земельного участка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ - 120 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ ответчиком выполнены строительные работы на сумму <данные изъяты> рублей по акту N от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> рублей по акту N от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> рублей по акту N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131).
Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу товарно-материальные ценности на устройство кровли на сумму <данные изъяты> рубля и на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 132-133).
Таким образом, ответчиком выполнены строительные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей истцом не подписан (л.д.138), судом на основании пояснений сторон установлено, что в акте N перечислены работы по устройству погреба, которые не предусмотрены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Верещагиной Н.А. и ООО "НордФорд". Работы по устройству погреба обязался осуществить для Верещагиной Н.А. ФИО как физическое лицо, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО его претензиями об оплате работ, направленными Верещагиной Н.А. (л.д. 139-148). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные в акте N строительные работы не относятся к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>0 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.68-82).
Принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", которые регулируют спорные правоотношения сторон. Суд исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки начала работ (ДД.ММ.ГГГГ ) и окончания выполнения строительно-отделочных работ (ДД.ММ.ГГГГ ). Потому истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, неустойка за нарушение срока возврата остатка уплаченной по договору суммы, в связи с нарушением прав истца подлежит возмещению моральный вред, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пунктами 1, 2, 3 статьи 740, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 709, пунктами 1, 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что заключенный сторонами договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом к договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" истец правомерно отказалась от исполнения договора подряда, потребовав от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной по договору.
Ответчиком ООО "НордФорд", на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
Из смысла статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Ответчиком работы по договору подряда и дополнительному соглашению полностью и в установленный срок не выполнены, потому суд в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда и не возращенной ответчиком суммы в размере 1 729 149 рублей.
Учитывая условия договора, положения главы 11 Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков, пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизил неустойку с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) до общей цены заказа, т.е. до <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком ООО "НорФорд" ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были.
Поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца сумма оплаты по договору ответчиком не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до <данные изъяты> рублей и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до <данные изъяты> рублей.
При этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела (срок выполнения строительных работ, соотношение неустойки с общей ценой договора, сроками нарушения), совокупность примененных к ответчику штрафных санкций, принцип соразмерности неустойки допущенным нарушениям прав истца, определив ее размер с соблюдением баланса сторон.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика не имел надлежаще оформленных полномочий не может быть принят во внимание.
В материалах дела имеется доверенность ООО "НордФорд" от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Бугая В.Н. (л.д.165), что подтверждает наличие полномочий представителя на совершение процессуальных действий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеприведенных норм материального права, характера и последствий нарушения прав потребителя судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей.
Компенсация морального вреда в указанном размере в полной мере соответствует защите нарушенных прав истца, принципу разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа, суд не учел присужденный моральный вред основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание снижение судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Соколовой В.С. выполнены услуги: ознакомление с первичными документами по спорным правоотношениям, их правовой анализ, расчет подлежащих оплате процентов, изучение судебной практики, консультация доверителя в отношении предмета соглашения, составлена претензия в адрес ООО "НордФорд", участие в переговорах по вопросу разрешения претензии, составление искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, заявление о принятии обеспечительных мер и взыскании судебных расходов, подготовка к судебным заседаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85,87-89109-110). Указанные услуги оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86,90).
Принимая решение в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг (досудебная подготовка документов, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях по делу документов), категорию и сложность дела, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя 20 мая 2016 года, требования разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона являются несостоятельными.
Основания к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Н. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Е.В. Балацкий
Л.В. Володина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка