Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Дампиловой Ц.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Степанова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Требования Мальцева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МВД по Республике Бурятия в пользу Мальцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 5 500 руб.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав истца Мальцева А.В., представителя истца Елаеву Н.Р., доверенность от 01.03.2018 г. (л.д.14), представителя МВД по РБ Степанова А.Ю., доверенность от 09.01.2019 г. (л.д.24), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд Мальцев А.В. просил взыскать с МВД по РБ 37 812, 09 руб., из которых 29 120 руб. - невыплаченная материальная помощь за 2018 год, 692, 09 руб. -компенсация за нарушение срока выплаты материальной помощи, 3 000 руб. -компенсация морального вреда, 5 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что по итогам 2018г. Мальцеву А.В. не выплачена материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год, предусмотренная п. 135 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", из-за чего он перенес моральные страдания, так как был ограничен в финансовых возможностях, вынужден был обращаться за разрешением вопроса в Центр финансового обеспечения МВД по РБ, а в последующим - в суд.
В суде первой инстанции Мальцев уменьшил исковые требования в связи с выплатой материальной помощи и с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Представитель истца Елаева Н.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МВД по РБ Степанов А.Ю. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.40-42).
В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Степанов А.Ю. просит решение отменить либо снизить размер взысканной суммы. Суд не указал, в чем выразились физические и нравственные переживания истца. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не устанавливались.
Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судом первой инстанции не была учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Сумма затрат на услуги представителя истцом чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности.
Предметом договора "Поручения" от 05.02.2019 г., заключенного между истцом и его представителем, является представительство в мировом суде Советского района, т.е. договор не связан с рассмотрением настоящего дела (л.д.45-47).
В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РБ Степанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Мальцев А.В., не оспаривая решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель истца Елаева Н.Р., не оспаривая решение суда, возражала по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Мальцев А.В. является действующим сотрудником МВД по РБ - старшим экспертом ЭКЦ.
Разрешая спор, районный суд посчитал, что исковые требования Мальцева подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, а именно несвоевременно выплачена материальная помощь, предусмотренная нормативно-правовыми актами работодателя, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
При рассмотрении настоящего спора размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, устранения нарушения только после обращения в суд, соблюдения требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что иск Мальцева частично удовлетворен, истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается договором поручения от 05.02.2019 г., а также распиской о получении Елаевой Н.Р. денежных средств.
Доводы жалобы о том, что интересы доверителя могли отстаиваться поверенным только в мировом суде Советского района г.Улан-Удэ, несостоятельны, поскольку по данному договору реально оказывалась услуга, ошибочное указание о разрешении спора у мирового судьи не свидетельствует о недействительности договора, поскольку между сторонами имелся единственный трудовой спор, подсудный по закону суду общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, принятого по данному делу, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Холонгуева О.Р.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
