Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Рудь В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Рудь В.И. к ООО "Эласт-ПУ", Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о компенсации морального вреда в солидарном порядке оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эласт-ПУ" Кузнецова И.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовиной С.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудь В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эласт-ПУ" (далее- ООО "Эласт-ПУ") и Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2014 года ее сын Р. был направлен в ЗАО "СОМЭКС" в командировку для проведения гидроизоляционных работ на территории рудника "Удачный" г.Удачный Мирнинского района р.Саха (Якутия). Работы проводились на одном из структурных подразделений АО "АЛРОСА" (ПАО). 09.05.2014 на руднике произошел групповой несчастный случай, в результате которого ее сын погиб. Однако ответчик отказался оформить случай как несчастный, связанный с производством, в результате чего она обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2016 заключение государственного инспектора труда ГИТ в р.Саха (Якутия) от 30.12.2014 в части признания несчастного случая, не связанного с производством, отменено, после чего ООО "Эласт-ПУ" составило акт о несчастном случае формы Н-1. Не оформление акта о несчастном случае причинило ей нравственные и физические страдания, поскольку ответчики говорили, что ее сын сам виноват. По настоящее время она не может отойти от депрессивного состояния, принимает успокаивающие таблетки в больших объемах. В качестве правового обоснования сослалась на положения ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседании истец Рудь В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности участия по состоянию здоровья, настаивая на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Представитель истца Сторожук О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ и ООО "Эласт-ПУ" в солидарном порядке.
Представитель ответчика- Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как при расследовании несчастного случая не были допущены нарушения требований трудового законодательства, соответственно вина при проведении расследования ГИТ отсутствует. В обоснование возражений указано, что частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть квалифицирован, как несвязанный с производством. Смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом входит в указанный перечень. Основанием для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, послужило заключение судмедэксперта N33 от 10.05.2014 о том, что смерть Р. наступила в результате острой коронарной недостаточности. Данное заболевание не содержало прямой причинно-следственной связи, при которой работнику Р. были нанесены повреждения здоровью в момент несчастного случая воздействием внешних факторов на территории работодателя. Причинно-следственная связь была установлена судом только после посмертной судебно-медицинской экспертизы с дачей заключения экспертов по вопросам, поставленным судом. Правовых оснований для признания акта медицинского исследования трупа N33 от 10.05.2014 ГБУ бюро СМЭ МЗ РС (Я) Судебно-медицинского отделения Мирнинского района г.Удачный незаконным в ходе расследования несчастного случая не установлено, соответственно отсутствовала необходимость в проведении экспертизы Р. в другом медицинском учреждении.
Представитель ответчика- ООО "Эласт-ПУ" Кулаков М.О., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению и просил о прекращении производства по делу, поскольку вопрос о компенсации морального вреда был разрешен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.12.2017, которым в удовлетворении исковых требований Рудь В.И. к ООО "Эласт-ПУ" о компенсации морального вреда отказано, как к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Вдовина С.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, заявив, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, которая не входит в структуру Минфина России. Вопрос по составлению акта о несчастном случае в отношении Рудь Н.Н. был разрешен Октябрьским районным судом г.Владимира решением от 04.05.2016, в связи с чем требования о компенсации морального вреда за не составление акта не подлежат удовлетворению. Считала неправомерным требование истца о компенсации морального вреда в солидарном порядке, как противоречащее ст.322 Гражданского кодекса РФ, регулирующей солидарные обязательства.
Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба Российской Федерации по труду и занятости (Роструд), которая надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не направила представителя для участия в судебном заседании.
В письменных возражениях представитель Соболева С.Ю., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать за отсутствием доказательств со стороны истца наличия негативных последствий нравственного и физического состояния из-за неправомерно составленного заключения о несчастном случае на производстве, указав, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.151, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен государственный инспектор труда Григорьев Н.А., который участия в судебном заседании не принимал в связи с неосуществлением своей трудовой деятельности в ГИТ в р.Саха (Якутия).
Судом постановлено указанное выше решение.
Рудь В.И. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец Рудь В.И., представитель ответчика- Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), представитель ответчика- Федеральной службы Российской Федерации по труду и занятости (Роструд), представитель третьего лица- ЗАО "СОМЭКС" и третье лицо Григорьев Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Рудь В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N324, Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - Государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (п.п. 1, 4, 5.6 названного Положения).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2017, которое в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда при разрешении настоящего спора, установлено, что Рудь В.И. является матерью Р. - работника ООО "Эласт-ПУ", последняя занимаемая должность - аппаратчик синтеза.
09.03.2014 Р. был направлен в ЗАО "СОМЭКС" в командировку, которое на основании договора подряда направило его на предприятие ОАО АК "Алроса" для проведения гидроизоляционных работ по коллектору N 2 КГВУ на территории рудника "Удачный" г.Удачный Мирнинского района Республики Саха Якутия.
09.05.2014 при проведении гидроизоляционных работ по коллектору N2 КГВУ на территории рудника "Удачный" с работниками ООО "Эласт-ПУ" К. и Р. произошел несчастный случай, вследствие которого Р. скончался.
В соответствии со ст.228.1 Трудового кодекса РФ ЗАО "СОМЭКС" уведомило, в том числе Государственную инспекцию труда, о групповом несчастном случае; в соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ приказом от 12.05.2014 N 21/14 создало комиссию по расследованию несчастного случая на производстве.
На основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в р.Саха (Якутия) от 29.12.2014 N 118 было проведено дополнительное расследование группового несчастного случая, по результатам которого главным инспектором труда Григорьевым Н.А. составлено заключение от 30.12.2014, согласно выводам которого несчастный случай с Р. квалифицирован как не связанный с производством и неподлежащий оформлению актом формы Н-1.
Как следует из материалов дела, основанием для квалификации несчастного случая с Р., как не связанного с производством послужил Акт медицинского исследования трупа пострадавшего N33 от 10.05.2014, проведенного ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Pеспублики Cаха (Якутия) Судебно-медицинского отделения Мирнинского района г.Удачный, согласно которому смерть Р. наступила в результате острой коронарной недостаточности.
Вступившим в законную силу 25.08.2016 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.05.2016 по иску Рудь В.И. несчастный случай, произошедший 09.05.2014 с Р., признан связанным с производством. Пункт 5 вывода заключения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 30.12.2014 в части признания несчастного случая с Р., несвязанным с производством, отменен. На ООО "Эласт-ПУ" возложена обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении Р.
Основанием для принятия такого решения послужило заключение первичной комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела N16 от 16.12.2015г. ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", согласно которому смерть Р. наступила от острого токсического отека головного мозга, приведшего к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы.
Согласно выводам экспертов, возникновение и развитие острого отека головного мозга, вероятнее всего было обусловлено вдыханием воздуха, содержащего повышенную концентрацию токсических химических веществ, входящих в состав изоляционного покрытия "Эласт" (ТУ 5775-010-45130869.2008), в сочетании с недостатком кислорода во вдыхаемом воздухе, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Р.
Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст.229.2 Трудового кодекса РФ.
Порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая урегулирован ст.229.3 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве по установленной форме оформляется по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ допускается возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Таким образом, учитывая, что заключение Государственной инспекции труда в р.Саха (Якутия) от 30.12.2014, согласно выводам которого несчастный случай с Р. квалифицирован как не связанный с производством, основывалось на Акте медицинского исследования трупа пострадавшего N33 от 10.05.2014, проведенного ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Pеспублики Cаха (Якутия) Судебно-медицинского отделения Мирнинского района г.Удачный, согласно которому смерть Р. наступила в результате острой коронарной недостаточности, и данный акт не оспорен и не признан незаконным в установленном порядке, отсутствуют основания считать действия инспектора Государственной инспекции труда в р.Саха (Якутия) незаконными, повлекшими причинение морального вреда истцу.
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.05.2016, которым был опровергнут вывод заключения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 30.12.2014 в части признания несчастного случая с Р., несвязанным с производством, был основан на заключении медицинской судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.
В связи с тем, что причинение моральных страданий истец связывает с действиями государственного инспектора труда, в силу вышеприведенных норм права надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Роструда, в связи с чем Министерство финансов РФ, к которому Рудь В.И. предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Что касается требований истца к ООО "Эласт-ПУ", то обязанность по составлению акта формы Н-1 у работодателя возникла лишь на основании решения суда, соответствующий акт был составлен и утвержден работодателем 14.10.2016.
Согласно данному акту причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что рабочие места не были подготовлены для обеспечения безопасного производства работ, а именно: согласно предписанию на приостановку работ в выработках горизонта 580-м подземного рудника "Удачный" филиала "Якутский ВГСО Удачнинский ВГСВ" ФГУП "ВГСЧ": камера насосной, водосборник **** и ****: вентиляционная перемычка, расположенная в южной ветви горизонта - 580м, между устьем камеры насосной и устьем водосборников **** и ****, была демонтирована. Выработки камера насосной, водосборник **** и **** не проветривались. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 117, 118 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом" ПБ 03-553-003. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются К. - главный инженер АУ СШСУ Мирнинский специализированный шахтостроительный трест УКС АК "АЛРОСА" (ОАО), который не принял соответствующих организационных мероприятий для обеспечения труда, а именно не обеспечил проветривание камеры насосной, водосборников **** и ****.
Указанным выше решением с ПАО АК "АЛРОСА" (по вине работника которого наступила смерть Р.) в пользу Рудь В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ****.; в удовлетворении иска к ООО "Эласт-ПУ" отказано, как к ненадлежащему ответчику.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Рудь В.И. к ООО "Эласт-ПУ" о взыскании компенсации морального вреда.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
