Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысун С.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 года по делу по иску Лысуна С.И. к Лысуну Д.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Лысун С.И. обратился в суд с иском к Лысуну Д.И. о восстановлении срока для принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Лысун И.Ф., истцы, а также его (Лысуна И.Ф.) жена Наумова В.П. являются наследниками первой очереди по закону. После смерти Лысуна И.Ф. открылось наследство, состоящее из автомобиля KiaCeed, двух банковских счетов, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Не обладая специальными познаниями в области права, Лысун С.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с пропуском установленного законом срока, в принятии заявления было отказано. Истец просит признать уважительной причину пропуска срока, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 14.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Лысуна С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Лысун С.И. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Лысун И.Ф., что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти.
Из копии наследственного дела N усматривается, что наследником к имуществу Лысуна И.Ф. по закону первой очереди является его сын Лысун Д.И., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Лысуну Д.И. выданы свидетельства о праве на наследство от 11 мая 2018 года на денежные вклады, автомобиль, земельный участок и жилой дом. Жена Лысуна И.Ф. - Наумова В.П., являющаяся наследником первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу их сына Лысуна Д.И. Указала, что ее доля в имуществе, приобретенном Лысуном И.Ф. во время брака, отсутствует.
10 октября 2018 года нотариусу г.Москвы Сосиной И.А. поступило заявление о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Лысуна И.Ф., от Лысуна С.И.
Постановлением нотариуса г.Москвы Сосиной И.А. от 19 октября 2018 года Лысуну С.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца Лысуна И.Ф. в виду пропуска срока для принятия наследства.
В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства Лысун С.И. указывает на то, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу, поскольку ошибочно полагал, что другие наследники должны уведомить нотариуса о всех лицах, имеющих право на наследство, а нотариус, в свою очередь, оповестить их об открытии наследственного дела.
Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратится с заявлением о принятии наследства после смерти отца по месту открытия наследства, Лысуном С.И. не представлено, незнание правовых норм о порядке принятия наследства не может являться уважительной причиной пропуска срока.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до разрешения по существу дела по иску Наумовой В.П., судебная коллегия не принимает, поскольку оснований, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения данного дела, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы Лысуна С.И. о том, что суд необоснованно не объединил дела N2-153/2019 и N2-256/2019 не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 151 ГПК РФ выделение в отдельное производство или объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд правильно посчитал, что требования Лысуна С.И. являются самостоятельными, с учетом оснований затянет разумные сроки рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно не объединил дела в одно производство.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.05.2019 года по доводам апелляционной жалобы Лысуна С.И.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысуна С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
