Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2189/2019
Дело N 2-35/19 Председательствующий - судья Кадыкова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2189/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненковой Г.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года по иску Пуповой Е.И. к ИП Иваненковой Г.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Пуповой Е.Н. - Гасанова Г.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пупова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности продавца промышленных товаров, заработная плата ее составляла 8000 рублей. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. В виду сложившихся неприязненных отношений с работодателем она была вынуждена прекратить с ответчиком трудовые отношения. Иваненкова Г.В. отказалась внести в трудовую книжку запись о её приеме на работу и увольнении. В связи с этим, истица просила суд установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Иваненковой Г.В., возложить на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца дату приема ее работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. и дату увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Пуповой Е.И. и ИП Иваненковой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязал ИП Иваненкову Г.В. внести в трудовую книжку Пуповой Е.И. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца и об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП Иваненковой Г.В. в пользу Пуповой Е.И. задолженность по заработной плате в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Иваненкова Г.В. указывает на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, недоказанность наличия между сторонами трудовых отношений и наличия задолженности по заработной плате.
Пупова Е.И., Иваненкова Г.В. и ее представитель Грохотов А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как разъясняется в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Так из материалов дела следует, что Иваненкова Г.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована МИФНС N по <адрес> 20.09.2007г., ОГРНИП N, осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах, в том числе в магазине промышленных товаров по адресу: <адрес>.
Мировым судьей судебного участка N40 Комаричского судебного района Брянской области рассматривалось гражданское дело N2-596/2018 по иску Беликовой В.В. к Иваненковой Г.В. о защите прав потребителей.
В протоколе судебного заседания от 28.08.2018г. по данному делу содержатся объяснения Иваненковой Г.В., согласно которым Пупова Е.И. работала у нее продавцом на протяжении двух лет.
25.07.2018г. ИП Иваненкова Г.В. обратилась в МО МВД России "Севский" с заявлением о хищении бухгалтерских документов из помещения магазина по адресу: <адрес>.
В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки, Иваненкова Г.В. поясняла, что Пупова Е.И. работала у нее продавцом более двух лет. Пропавшими бухгалтерскими документами являются тетради, в которые Пупова Е.И. заносила информацию приходе и расходе товаров, предполагает, что имеется недостача по вине Пуповой Е.В.
В акте проведенной внутренней ревизии товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Иваненковой Г.В. в магазине промышленных товаров, распложенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в составе ревизионной комиссии продавцов значится в том числе Пупова Е.И.
Допрошенные судом свидетели подтвердили факт работы истца в магазине промышленных товаров, распложенном по адресу: <адрес>.
Приведенные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда соответствует материалам дела, мотивирован надлежащим образом, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Приняв во внимание объяснения Пуповой Е.И., согласно которым она была не допущена к работе с 24.07.2018г., считала себя отстраненной от работы на время проведения доследственной проверки органами полиции по заявлению Иваненковой Г.В. по факту пропажи бухгалтерских документов, а об увольнении Иваненкова Г.В. сообщила ей только 28.08.2018г., учитывая, что ответчиком указанный довод не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пупова Е.И. была уведомлена о своем увольнении позднее своего последнего рабочего дня, а именно 28.08.2018г.
Как следствие, она обратилась в суд 26.11.2018г. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Определяя размер заработной платы истца, при отсутствии трудового договора, суд обоснованно исходил из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Макаровой О.В. и ИП Иваненковой Г.В. по должности продавца, которым ей была установлена заработная плата в размере 8000 рублей.
Поскольку доказательств иного размера заработной платы и отсутствия задолженности ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал в пользу Пуповой Е.И. не выплаченную заработную плату в заявленном ей размере, то есть 6000 рублей.
Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года по иску Пуповой Е.И. к ИП Иваненковой Г.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
