Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2189/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А.. Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Кургузовой Юлии Павловны и ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кургузовой Юлии Павловны денежные средства в сумме 212531 рубль 03копейки.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4174 рубля".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кургузова Ю.П. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Volkswagen Golf" гос. номер N, заключенного с ответчиком 16 февраля 2017 года, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "КАСКО: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц". 13 ноября 2017 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец представил автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако в связи с установлением полной гибели ТС ремонт не был произведен. Ответчиком выплачено страховое возмещение в недостаточном размере. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 105 740 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, неустойку и штраф.
В суде первой инстанции Кургузова Ю.П. требования поддержала, указывая, что страховщиком необоснованно выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом "годных остатков", поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf" гос. номер N фактически составила 240000 рублей.
Представитель САО "ВСК" требования не признал, указывая на выплату страхового возмещения в полном размере.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначив повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов ссылается, в том числе, на порочность заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда. Указывает на ошибочность выводов судебного эксперта о том, что полная гибель ТС истца не наступила, отсутствие расчета стоимости годных остатков, а также на неверный расчет суммы неустойки и штрафа.
Не согласилась с решением суда и истец Кургузова Ю.П., в апелляционной жалобе просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер взысканных денежной компенсации морального вреда и неустойки не подлежал снижению и определен судом произвольно, не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату досудебной оценки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца Кургузову Ю.П., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы САО "ВСК", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно полису страхования N, заключенного между САО "ВСК" и Кургузовой Ю.П. 16 февраля 2017 года, застрахован принадлежащий последней автомобиль марки "Volkswagen Golf" гос. номер N на срок с 25 февраля 2017 года по 24 февраля 2018 года по страховому риску "КАСКО". Страховая сумма определена дифференцировано по периодам, в частности, за период с 25 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 351000 рублей. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия оплачена в размере 27 357 рублей 35 копеек.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 октября 2016 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила).
Согласно п. 8.1.5 Правил страховщик возмещает ущерб полно или частично - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика.
Судом также установлено, что 13 ноября 2017 года на 12 км автодороги Л.Толстой - Липецк, примыкание к г. Данков, Кургузова Ю.П., управляя автомобилем "Volkswagen Golf" гос. номер N, не учла дорожные и метериологические условия, совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года.
В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Golf" гос. номер N причинены механические повреждения.
20 ноября 2017 года ответчиком получено заявление Кургузовой Ю.П. о наступлении страхового случая.
23 ноября 2017 года автомобиль "Volkswagen Golf" гос. номер N по поручению страховщика был осмотрен экспертом ООО "РАНЭ", составлен акт осмотра N (т. 1 л.д. 99-100).
27 ноября 2017 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "ГолдАвто".
САО "ВСК" на основании заказ-наряда ООО "ГолдАвто" от 8 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 93) пришло в выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf" гос. номер N превышает 75% страховой суммы и произвело 14 февраля 2018 года выплату страхового возмещения в размере 134260 рублей (т. 1 л.д. 86), исходя из расчета: 351000 рублей (страховая сумма) - 189310 (стоимость годных остатков) - 27430 рублей (предстраховые повреждения).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кургузова Ю.П. организовала независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" N 05/13.4 от 31 января 2018 года, подготовленному экспертом Пчельниковым В.Н. на основании акта осмотра N 05/13.4 от 16 января 2018 года (т. 1 л.д. 32), стоимость годных остатков автомобиля "Volkswagen Golf" гос. номер N составляет 126837 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю "Volkswagen Golf" гос. номер N, составляет 224163 рубля (351000 - 126837).
13 февраля 2018 года Кургузова Ю.П. обратилась к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку.
Из представленного акта выполненных работ ООО "ГолдАвто" N 0000026401 от 11 июня 2018 года и чеков от 30 марта 2018 года, 11 июня 2018 года следует, что Кургузова Ю.П. оплатила ремонт автомобиля в сумме 240000 рублей.
29 сентября 2018 года транспортное средство "Volkswagen Golf" гос. номер N было продано истцом покупателю Сальковой Н.П.
В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf" гос. номер N, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
В заключении NN 989/9-2, 990/9-2 от 22 марта 2019 года, подготовленном экспертами Алферовым М.С., Шевцовым А.А., определен объем повреждений, полученных автомобилем "Volkswagen Golf" гос. номер N в результате ДТП, имевшего место 13 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf Plus" гос. номер N без учета износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 13 ноября 2017 года, по средним ценам в Липецкой области, составляет 305700 рублей, с учетом износа составляет 181100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf Plus" гос. номер N составляет 64% от расчетной рыночной стоимости и 65% от справочной стоимости, в связи с чем, полная гибель транспортного средства не наступила, и расчет стоимости годных остатков не производится (т. 1 л.д. 201-206).
Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой заключения NN 989/9-2, 990/9-2 от 22 марта 2019 года, произведенной судом с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что судебными экспертами необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf Plus" гос. номер N с учетом износа, заслуживающим внимания.
Как следует из экспертного заключения NN 989/9-2, 990/9-2 от 22 марта 2019 года, эксперты при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf" гос. номер N руководствовались положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.
В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, добровольном имущественном страховании и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования от 16 февраля 2017 года.
Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 октября 2016 года, в редакции, действующей на дату заключения договора, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:
а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;
б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
Условия договора добровольного страхования от 16 февраля 2017 года не предусматривают применение Единой методики при определении размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, кроме того, определяют критерии признания его полностью гибельным, которые судебными экспертами не были учтены.
Ремонт-калькуляция N 990/9-2 (т. 1 л.д. 207-209), являющаяся приложением к заключению судебной экспертизы от 22 марта 2019 года, датирована ранее составления заключения - 25 марта 2019 года, содержит расчет исходя из уровня цен на запчасти по состоянию на 20 февраля 2019 года, а не на дату наступления страхового случая, как это предусмотрено пунктом 8.1.7 Правил страхования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно принял заключение судебной экспертизы NN 989/9-2, 990/9-2 от 22 марта 2019 года в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неверная оценка судом указанного заключения не влечет признание незаконным правильного по существу решения, поскольку, учитывая условия заключенного сторонами договора добровольного страхования от 16 февраля 2017 года, суд пришел к верному выводу о том, что гибель транспортного средства не наступила, следовательно, автомобиль истца подлежал ремонту, в связи с чем на основании пункта 8.1.5 Правил, предусматривающего возмещение страховщиком ущерба оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) ремонтной организацией на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной, в том числе, данной организацией, взыскал с ответчика понесенные Кургузовой Ю.П. затраты на восстановление автомобиля на СТОА страховщика - ООО "ГолдАвто" в размере 105740 рублей (240000 рублей (стоимость фактически понесенных расходов) - 134260 рублей (выплаченное страховое возмещение).
При этом суд обоснованно признал надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба акт выполненных работ ООО "ГолдАвто" N от 11 июня 2018 года, а также чеки от 30 марта 2018 года, 11 июня 2018 года. Указанная в акте стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 240000 рублей составляет 68,4%, т.е. менее 75% от страховой суммы 351000 рублей.
Довод апеллянта САО "ВСК" о конструктивной гибели вышеуказанного автомобиля не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных норм, ответчиком в материалы дела представлена копия выплатного материала по заявленному страховому событию не в полном объеме.
В частности, в нем содержится копия лишь последнего листа заказ-наряда СТОА от 8 декабря 2017 года, на который ссылался ответчик в ходе досудебного урегулирования убытка, в нечитаемом, не позволяющим с достоверностью установить его содержание виде, заверенная сотрудником САО "ВСК" Пискижовой М.В.
Согласно указанному документу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf Plus" гос. номер N рассчитана в размере 255879 рублей 38 копеек, что составляет менее 75%, а именно, 73% от страховой суммы 351000 рублей.
Сделанная в указанном заказ-наряде запись от руки, датированная 22 декабря 2017 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 279079 рублей, не подтверждена расчетом, сделана неустановленным лицом - Пчелищевым И.В. или Пчелинцевым И.В., который согласно ответу ООО "Голд авто" от 29 марта 2019 года на запрос суда в указанной организации не работает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к верному выводу об отсутствии конструктивной гибели автомобиля "Volkswagen Golf Plus" гос. номер N.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом установленных обстоятельств и условий заключенного сторонами договора добровольного страхования, оснований для его удовлетворения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 9.1 Правил, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.
При определении размера неустойки суд исходил из заявленных исковых требований и верно рассчитал неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 15 декабря 2018 года в сумме 992898 рублей 60 копеек от страхового возмещения 105740 рублей.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, поэтому размер неустойки ограничен размером страховой премии по договору - 27947 рублей 35 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не от размера страхового возмещения 105740 рублей, а от страховой премии за период с 25 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 6654 рублей 49 копеек не обоснован, поскольку порядок ее расчета определен пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, правильно примененным судом первой инстанции.
На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 27947 рублей 35 копеек, в связи с чем оснований для дальнейшего ее взыскания по день фактического исполнения обязательства у суда не имелось.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке Кургузова Ю.П. обращалась в страховую компанию с соответствующими заявлением и претензией, а САО "ВСК" свои обязанности в рамках договора добровольного страхования не исполнило в полном объеме, судебная коллегия находит правильным вывода суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа в размере 68343 рублей 68 копеек ((105740 рублей + 27947 рублей 35 копеек + 3000 рублей) x 50%).
Оснований для определения взысканных штрафных санкций в ином размере, чем это произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В данном конкретном случае размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, размер неустойки и штрафа отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного права, не нарушает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
С доводами истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ее размер соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
В соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Признав необходимыми для рассмотрения дела понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7500 рублей, суд обоснованно взыскал их с ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешено требование о взыскании понесенных Кургузовой Ю.П. расходов на составление досудебной оценки от 31 января 2018 года не может быть принят во внимание, поскольку данное требование истцом не было заявлено.
Вопреки доводу апеллянта Кургузовой Ю.П., расчет размера государственной пошлины в сумме 4174 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, произведен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кургузовой Юлии Павловны и ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
