Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2189/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бондаренко Е.В. к Мачневу П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Мачневу П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ответчик являясь администратором (собственником) Домена "<данные изъяты>", предоставил возможность неопределенному кругу лиц размещать на сайте <данные изъяты> информацию, порочащую её честь и достоинство. На её неоднократные требования убрать порочащую её информацию, размещенную на сайте, ответчик никак не реагировал, чем нанес ей моральный вред. В настоящее время информация в отношении нее была заблокирована по ее заявлению органами Роскомнадзора.
Истица просила суд признать информацию (сведения) в отношении нее, размещенную на сайте ответчика, несоответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в виде резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления Бондаренко Е.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что на сайте <данные изъяты> была размещена информация о ней: указаны её имя, номер её мобильного телефона, фотография с её изображением, <данные изъяты>.
Полагает, что данную информацию после произошедшего конфликта разместила её знакомая Е.В.Ю.., которая умела ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчик, являясь администратором домена " <данные изъяты>" должен нести ответственность за незаконное предоставление возможности неопределенному кругу лиц размещать на сайте информацию, не соответствующую действительности. Полагает, что ответчик должен разместить на сайте опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, деловую репутацию и компенсировать ей моральный вред.
По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ интернет -сайт "<данные изъяты>" в качестве средства массовой информации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт распространения на сайте <данные изъяты> информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер таких сведений.
В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец, заявляя требования опризнании информации (сведений) в отношении нее, размещенной на сайте ответчика, несоответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию не представил доказательств такого распространения.
Не заверенная надлежащим образом копия анкеты (скриншот) с сайта " <данные изъяты>" не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку в настоящее время данные, указанные истицей, на сайте отсутствуют, другие доказательства размещения информации материалы дела не содержат.
Сообщение Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N, направленное Бондаренко Е.В., подтверждает факт размещения на интернет-странице сайта " <данные изъяты>" персональных данных истицы( без указания каких именно), и не содержит данных о распространении в отношении неё не соответствующей действительности, порочащей её честь и достоинство информации.
Каких-либо требований в отношении персональных данных истицей не заявлялось.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности истцом факта распространения не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информации, на ответчика не может быть возложена ответственность опубликовать опровержение таких сведений и возместить истице компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
