Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А.,Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Извариной (Нескородовой) Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Извариной Т.Л. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Извариной (Нескородовой) Татьяны Леонидовны в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от 26.04.2013 года
за период с 13.09.2015 года по 25.08.2016 года включительно в сумме 183 887 рублей 51 копейку, судебные расходы, понесённые при уплате госпошлины, в сумме 4 877 рублей 75 копеек, всего 188 765 рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты, ООО "Феникс" обратился с иском к Извариной (Нескородовой) Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.08.2016 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приёма-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> за период с 13.09.2015г. по 25.08.2016г. составляет 183 887 руб. 51 коп., (из которых 94360 руб.87 коп. - основной долг, 49846 руб. 11 коп. - проценты, 40680 руб. 53 коп. - комиссии и штрафы), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877 руб. 75 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Изварина Т.Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Извариной (Нескородевой) Т.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 23.10.2011г. Изварина (Нескородова) Т.Н. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Заявление-анкета подписано Никулиной М.А. собственноручно.
26.04.2013 года Изварина Т.Н. произвела активацию кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора <данные изъяты> (л.д.33) и сама не отрицала в суде.
Договор кредитной карты <данные изъяты> предоставлен с кредитным лимитом 100 000 руб.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум Изварина Т.Л. была ознакомлена и согласна с условиями и тарифами, а также обязалась их исполнять.
Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из копии устава АО "Тинькофф Банк", утвержденного 16.01.2015г. следует, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменено на АО "Тинькофф Банк".
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплачивать образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (л.д. 45).
Согласно приложению <данные изъяты> к Приказу <данные изъяты> от 22.06.2011г. тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум установлены следующие: беспроцентный период с 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 32,9% годовых и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (л.д.41).
Ответчик исполняла свои обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о размере задолженности от 30.08.2016 года (л.д.26).
В связи с чем, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор от 23.10.2011г. путём выставления в адрес заёмщика заключительно счёта (л.д.50).
Как следует из материалов дела, 30.08.2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.08.2016 года и актом приёма-передачи прав (требований) от 30.08.2016 года (л.д.11-18, 7), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.32).
Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд, вопреки возражениям ответчика в суде, признал его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически правильным.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с уступкой прав требований по договору от 30.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" за рамками данного спора, поскольку данный договор не оспорен и является действующим.
Более того, права ответчицы при заключении договора не нарушены, так как в соответствии с п.13.8 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.
Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с размером взысканных процентов по договору, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку расчёт произведен исходя из условий договора, с которыми ответчица согласилась при его заключении и в последующем их не оспаривала.
Суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Расчёт, представленный апеллянтом в обоснование своих доводов о несогласии с взысканной судом суммой (л.д.92), проверен судебной коллегией, и признан не верным, поскольку сделан без учёта условий договора, периодов просрочки и сумм штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, согласованный размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, что подробно мотивировано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
