Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилипенко Н.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Танцурина Г.М. о признании ничтожным договора дарения, отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Пилипенко Н.М. - Смагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика по ордеру адвоката Казаковой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пилипенко Н.М. обратился в суд с иском к Танцуриной Г.М. о признании ничтожным договора дарения. При этом пояснил, что в 1995 году ему, как инвалиду первой группы по зрению была предоставлена комната N 2, площадью 11, 6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> блок 15, в доме-общежитии, построенном силами и средствами Майкопского учебно-производственного предприятия всероссийского общества слепых, в последующем переданном муниципальному образованию "<адрес>". Жилые помещения в указанном доме были приватизированы проживающими в них жильцами. Поскольку он испытывает сложности в процессе социальной адаптации, и нуждается в постороннем уходе, с 2007 года истец обращался за медицинской помощью и находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере, в 2008 году перенес инфаркт.
Ответчица Танцурина Г.М. с 1999 года работающая в должности коменданта в вышеуказанном общежитии, предложила свою помощь по уходу за ним, на что он согласился. Ответчица покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги, за что ей истец передавал свою пенсию.
В 2010 году истец распорядился свои имуществом на случай его смерти, путем составления завещания, согласно которому комната принадлежащая истцу, после его смерти должна перейти в собственность ответчице. При подписании документов истец был уверен, что подписывает завещание. После составления завещания, ответчица перестала осуществлять уход за истцом, приходить к ниму, оплачивать коммунальные услуги. В декабре 2017 года истец получил квитанцию об оплате коммунальных услуг, где собственником комнаты была указана Танцурина Г.М., которая пояснила истцу, что в 2010 году им было подписано не завещание, а договор дарения принадлежащей ему комнаты, которая является единственным жильем истца. В связи с чем, просил признать ничтожной сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества - договор дарения обжалуемой комнаты, заключенный 27.09.2010 между Пилипенко Н.М. и Танцуриной Г.М., и взыскать с Танцуриной Г.М. в пользу Пилипенко Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также восстановить срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным требованием.
В судебном заседании истец и его представитель Смагина М.П. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица Танцурина Г.М. и её представитель Казакова А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Майкопского городского нотариального округа Самогова Л.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Субботина Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пилипенко Н.М. просит отменить решение суда от 23.07.2018, и принять новое решение, которым восстановить срок исковой давности и удовлетворить его исковые требования. В обоснование ссылается на то, что не учтено, что он он имеет стойкие нарушения здоровья, что существенно повлияло на заключение сделки. Между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. Танцурина Г.М. убедила истца, что он будет проживать в данной квартире. Он, доверяя ответчику, согласился с предлагаемым документом, предполагая, что это завещание. Обращает внимание на то, что он полностью оплачивал коммунальные услуги, отдавая денежные средства Танцуриной Г.М.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал об оспариваемом договоре дарения с момента его заключения, у него отсутствовали какие-либо заблуждения относительно природы сделки и перехода права собственности на спорное имущество к ответчику. При этом истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания оспариваемого договора дарения истец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Наряду с этим, суд признал, что срок исковой давности Пилипенко Н.М. пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2010 между Пилипенко Н.М. и Танцуриной Г.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Пилипенко Н.М. подарил Танцуриной Г.М. принадлежащую ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ комнату <данные изъяты>
Истец Пилипенко Н.М. является инвалидом первой группы, ввиду имеющегося у него заболевания - тотальной слепоты.
Из договора дарения от 27.09.2010 следует, что в силу имеющегося у Пилипенко Н.М. заболевания, по его личной просьбе, в присутствии нотариуса, за Пилипенко Н.М. расписалась Субботина Л.Н.
Переход права собственности по договору дарения обжалуемой комнаты был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 13.12.2013.Собственником комнаты стала ответчица Танцурина Г.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из показаний свидетеля Корчагиной Н.Ю., которая является старшей дома N 640, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что в 2010 году к ней обратились Пилипенко Н.М. и Танцурина Г.М. с предложением быть рукоприкладчиком при оформлении договора дарения обжалуемой комнаты, на что получили отказ. Также, после заключения договора дарения, на собрании собственников жилья, Пилипенко Н.М. хотел поставить свою подпись, как собственник жилого помещения, однако ему было разъяснено, что собственником является Танцурина Г.М. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Седова Е.Е.
Истец Пилипенко Н.М. не отрицал факт того, что ему нотариусом был зачитан вслух текст договора.
В судебном заседании представитель истца также ссылался на то, что нотариусом требования порядка заключения и удостоверения сделки дарения не были нарушены. Однако в силу состояния своего здоровья Пилипенко Н.М. мог не понять заключения сделки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения комнаты, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Кроме того, уд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции так как они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
