Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2189/2018
"10" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Политовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симрод Владимира Кондратьевича на решение Макарьевского районного суда от 31 июля 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Кутузовой Любови Александровны к Симрод Владимиру Кондратьевичу и Симрод Галине Викторовне об установлении границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком Симрод Владимира Кондратьевича и Симрод Галины Викторовны с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 19 марта 2018 г. по точкам <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Симрод В.К. и Г.В. Роман Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Кутузова Л.А. обратилась в суд с иском к Симрод В.К. об установлении границы со смежным земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 19 марта 2018 г., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2005 г. является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес> и долевым собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N (свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2013 г.). В ноябре 2017 г. осуществляла мероприятия по оформлению права собственности на земельный участок (под указанным объектом недвижимости), для чего осуществила процедуру межевания земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проведения мероприятий по межеванию указанного земельного участка все границы со смежными землепользователями были согласованы, кроме Симрод В.К., который отказался согласовывать точки <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истица Кутузова Л.А. уточнила исковые требования, просила установить границу со смежным земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 19 марта 2018 г., составленным кадастровым инженером Дрокиным А.С. по точкам <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Симрод Г.В., в качестве третьих лиц Дрокин А.С., Кутузов Л.В.
Вышеуказанным решением суда определена граница земельного участка (кадастровый номер участка N), расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком Симрод В.К. иИ Симрод Г.В. (кадастровый N), расположенным по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 19 марта 2018 г. по точкам <данные изъяты>. С Симрод Г.В. и Симрод В.К. в пользу Кутузовой Л.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Симрод В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, установив границу земельного участка по межеванию, проведенному кадастровым инженером по заявлению Симрод В.К. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, положив в основу решения суда документально не подтвержденные доводы истицы Кутузовой Л.А. Ни один из его доводов по указанному спору судом во внимание не принят, не рассмотрен, не получил правовой оценки и соответственно не отражен в решении суда. Полагает, что довод истицы о том, что граница между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчикам сложилась на протяжении 25 лет и обозначена деревянным забором, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и судом не установлен. Доказательств того, что порядок пользования земельными участками сложился, истица суду не представила. Приводя обстоятельства дела, изложенные им в суде первой инстанции, указывает на то, что суд данные пояснения не учел и не оценил. Факт того, что граница сложилась на протяжении 25 лет и обозначена забором, ни фотографиями, ни свидетельскими показаниями не подтверждается. Обращает внимание, на то, что свидетели были опрошены в отсутствии ответчиков, тем самым суд лишил их возможности задать свидетелям вопросы, ответы на которые помогли бы установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Отмечает также, что суд не дал оценку действиям кадастрового инженера, который провел межевание в отсутствие собственников смежного земельного участка, не изучил технические планы БТИ. Считает, что права ответчиков нарушены, так как часть их земли истица отмежевала в свою пользу, в связи с чем уменьшились размеры принадлежащего им земельного участка. Земельный участок Кутузовой Л.А. смещен в сторону ее соседа ФИО10 и расположен не по центру их дома, а смещен именно на то расстояние, которое она хочет получить от его земельного участка. Указывает, что 11 июля 2018 г. заключил с кадастровым инженером Дрокиным А.С. договор на выполнение кадастровых работ по спорному земельному участку, в связи с чем просил суд отложить рассмотрение дела для подготовки встречного иска. 25 июля 2018 г. межевание было проведено, границы кадастровым инженером установлены в соответствии с документами БТИ. Кутузова Л.А. была приглашена на межевание, но придти отказалась. 31 июля 2018 г. он предъявил встречный иск к Кутузовой Л.А. об установлении границы земельного участка, в принятии которого судом было необоснованно отказано, в результате чего были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кутузова Л.А., Кутузов Л.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Симрод В.К., ответчица Симрод Г.В., третье лицо Дрокин А.С., третье лицо Кутузов Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истицы Кутузовой Л.А. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кутузова Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2005 г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2013 г. Кутузова Л.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу.
19 марта 2018 г. кадастровым инженером Дрокиным А.С. составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе кадастровых работ по образованию данного земельного участка от Симрод В.К. поступили возражения по согласованию границ земельного участка от точки "<данные изъяты>" до точки "<данные изъяты>". В связи с чем граница земельного участка с кадастровым N считается несогласованной. О чем было составлено заключение кадастрового инженера.
С целью разрешения спора с владельцем смежного земельного участка, отказавшего в согласовании границы, истица обратилась в суд с иском об установлении границы с земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 19 марта 2018 г., составленным кадастровым инженером Дрокиным А.С. по точкам <данные изъяты>.
Разрешая требования об установлении границы, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении границы земельного участка необходимо исходить из исторически сложившейся границы между данным и смежным земельными участками и определении ее в соответствии с описанием, изложенным судом в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как указано выше, от подписания акта согласования границ ответчик Симрод В.К. отказался, представил письменные возражения, из которых следует, что он не согласен с местом прохождения смежной границы по межевому плану, поскольку эта граница накладывается на его земельный участок и уменьшает площадь его земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно места прохождения границ земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования Кутузовой Л.А., суд пришел к выводу о том, что при установлении границы спорного земельного участка следует исходить из сложившегося порядка пользования соседними земельными участками.
В частности, судом принято во внимание, что граница спорного земельного участка с 1993 г. по 2015 г. (до момента, когда между сторонами возник спор - то есть более 15 лет) проходила по забору, который начинался от рельса наружного забора, расположенного в 70 см от бани Симрод В.К. и в дальнейшем проходил по задним опорам (рельсам) навеса для дров Кутузовой Л.А., располагавшимся в 70 см от хозпостройки Симрод В.К.
При этом, определяя местоположение границы, суд оценил представленные доказательства: правоустанавливающие документы на земельные участки, кадастровые выписки, справки о данных технического учета, межевое дело, пояснения кадастрового инженера Дрокина А.С., фотоматериалы, а также объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в совокупности.
С учетом этого оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих местонахождение спорной границы, несостоятельны, опровергаются представленными в суд доказательствами, которые приведены в решении и в совокупности свидетельствуют о том, что определенная в результате межевания граница земельного участка установлена в соответствии с правоустанавливающими документами, соответствует исторически сложившейся границе между данным и смежным земельными участками. Все доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих их доводы, не представлено.
Доводы жалобы Симрод В.К. о том, что суд нарушил его права, поскольку свидетели были допрошены в его отсутствие, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2018 года, явились истец, ответчик, а также свидетели ФИО20, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО22 и ФИО21, однако данные свидетели в судебном заседании допрошены не были, поскольку ответчиком Симрод В.К. было указано на то, что 22 мая 2018 года земельный участок был оформлен в совместную собственность его и супруги, в связи с чем суд удовлетворил его ходатайство о привлечении в качестве соответчика Симрод Г.В. и дело слушанием было отложено.
В судебное заседание, назначенное на 22 июня 2018 года, ответчики Симрод не явились, Симрод В.К. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением жены в больнице. Поскольку доказательств, подтверждающих причины неявки, в суд представлено не было, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, допросив явившихся повторно в суд свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО29. В следующее судебное заседание ответчики Симрод вновь не явились, доказательств, подтверждающих причины их неявки, не представили. В судебном заседании 31 июля 2018 года были исследованы все материалы дела, со стороны Симрод В.К. каких-либо возражений по поводу допроса свидетелей в его отсутствие высказано не было, ходатайств о повторном допросе заявлено не было. В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом требования процессуального законодательства соблюдены, нарушений прав ответчиков не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права ответчиков в связи с тем, что суд не принял их встречные исковые требования к Кутузовой Л.А. об установлении границы земельного участка, также не являются основанием к отмене решения, поскольку, как видно из материалов дела, в последнем судебном заседании Симрод В.К. было заявлено встречное исковое заявление. В соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Между тем исковое заявление требованиям процессуального законодательства не соответствовало, в заявлении об установлении границ по межевому делу не были указаны точки описания границ земельного участка, имелась ссылка на то, что кадастровым инженером межевое дело не оформлено, в связи с чем ответчик просил дело слушанием отложить. С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в принятии данного встречного искового заявления.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении местоположения границы судом были приняты во внимание возражения ответчика Симрод В.К. о том, что граница должна проходить в ином месте: на расстоянии более 1 метра от середины его рубленного сарая. Данные доводы судом проверены, и признаны несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
