Определение Псковского областного суда от 15 января 2019 года №33-2189/2018, 33-104/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рубцовой С.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года, которым наложен арест на принадлежащее ей имущество в пределах суммы иска - 329917 руб. 95 коп.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Рубцовой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Рубцовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Рубцова С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность предъявленных к ней исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 года произведена замена выбывшей стороны Публичное акционерное общество "БИНБАНК" на её правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в гражданском деле по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Рубцовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска мотивировано судьей в обжалуемом определении и вышеуказанным нормам не противоречит, а доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не свидетельствуют.
Так, в обоснование частной жалобы Рубцова С.А. указывает, что она ничего не должна истцу, недобросовестно предъявившему к ней исковые требования.
Однако по смыслу статьи 194 ГПК РФ существо спора, заявленного в исковом заявлении, может быть разрешено только при принятии решения суда и не может обсуждаться на стадии рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска.
Поскольку меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, и частная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность или обоснованность их принятия, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка