Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2189/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2189/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: представителя ООО "Управляющая компания N10\1" - Доброхвалова М.В., представителя Большакова И.А. - Купцова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N10\1" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.06.2017 года по иску Большакова И.А. к ООО "Управляющая компания N10/1" о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,
установила:
Большаков И.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания N10/1" (по тексту - ООО "УК N10/1") о взыскании материального в размере 175013 руб. 68 коп., морального в размере 10000 руб. вреда, судебных расходов по тем основаниям, что 18.11.2016 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N<...> в Великом Новгороде, произошел сход льда с крыши вышеуказанного дома, в результате чего принадлежащему ему автомобилю <...>, который был припаркован к дому, причинены механические повреждения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "НЖЭУ", Егорова Г.В.
В судебном заседании Большаков И.А. и его представитель Купцов К.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "УК N10/1" - Доброхвалов М.В. исковые требования не признал, объяснил, что снег упал с самовольно установленного балконного козырька кв.<...>, принадлежащей Егоровой Г.В., который своевременно не очищался собственником данного имущества.
Представитель ООО "НЖЭУ", Егорова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 01.06.2017 года исковые требования Большакова И.А. удовлетворены, поставлено:
Взыскать с ООО "УК N10/1" в пользу Большакова И.А. ущерб в сумме 175013 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба 3010 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с ООО "УК N10/1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5060 руб. 67 коп.
Возвратить Большакову И.А. из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4761 руб.
Дополнительным решением от 18.09.2017 года постановлено взыскать с ООО "УК N10/1" в пользу Большакова И.А. штраф в размере 90006 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК N10/1" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о сходе наледи именно с крыши многоквартирного дома, так как истцом не представлено доказательств указанного факта, свидетели Б. и К. не являлись очевидцами падения льда, ответчиком представлены достаточные доказательства того, что наледь на автомобиль истца упала с самовольно установленного балконного козырька кв.<...> в д.<...> в Великом Новгороде, выводы суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей А., К., Ш., В. и Б., а также о том, что фотографии и фототаблицы отражают отсутствие наледи на крыше дома после падения её на автомобиль, необоснованны, наледь не могла упасть с крыши дома, поскольку крыша является плоской, из объяснений специалиста Савельева А.А. следует, что наледь на автомобиль истца упала с козырька, а не с крыши дома, судом неверно применены и истолкованы Правила эксплуатации жилищного фонда, и сделан вывод о том, что падение наледи с козырька балкона кв.<...> не исключает ответственности ООО "УК N10/1", не обоснован вывод суда о том, что ООО "УК N10/1", фиксируя происшествие, не пригласило для составления акта собственника кв.<...>, ответчиком надлежащим образом выполнялись работы по очистке крыше от наледи, истцом при парковке своего автомобиля в непосредственной близости к фасаду были нарушены правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждение суда о том, что специалист Савельев А.А. процесс образования наледи на козырьке балкона связывает с состоянием крыши, противоречит результатам аудиопротоколирования.
В судебное заседание представитель ООО "НЖЭУ", Егорова Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания N10/1" - Доброхвалова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Большакова И.А. - Купцова К.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, вред возмещается при наличии самого ущерба, противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и ущербом, и наличии вины причинителя вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2013 года техническое обслуживание дома N<...> в Великом Новгороде осуществляла ООО "УК N10/1" в соответствии с договором N20 от 01.11.2013 года об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Также судом установлено, что 18.11.2016 года во дворе дома N<...> в Великом Новгороде произошел сход наледи с крыши вышеуказанного дома, в результате чего автомашине истца <...>, который был припаркован к дому, причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке N199 от 06.12.2016 года Автоэкспертного бюро ИП Купцовой Н.И., стоимость ремонта, необходимого для восстановления автомобиля <...>, составляет с учетом износа 155625 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 19388 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "УК N10/1" обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом исполнена не была, вследствие чего произошло повреждение автомобиля истца, то обстоятельство, что наледь, возможно, упала с самовольно установленного козырька кв.<...> не влияют на ответственность ООО "УК N10/1", действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с возникшим ущербом.
Действительно, в соответствии с п.3.1 договора N20 от 01.11.2013 года, ООО "УК N10/1" приняла на себя обязательство за вознаграждение, в объеме фактически собранных денежных средств, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...> в Великом Новгороде.
Как следует из материалов дела, Большаков И.А. зарегистрирован и проживает в кв.<...> в Великом Новгороде.
В соответствии с п.1 Постановления N17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так как услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались ООО "УК N10/1" так же и Большакову И.А., на правоотношения сторон в связи с причинением вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг, повлекших причинение материального вреда, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением N491 от 13.08.2006 года Правительства Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из абз.1 п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N170 от 27.09.2003 года Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (по тексту - Правила эксплуатации) удаление наледей и сосулек с крыши осуществляется по мере необходимости.
Так как вследствие ненадлежащего оказания ООО "УК N10/1" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, несовременного удаления наледи и сосулек с крыши дома, а также с козырьков балконов, стал возможен сход наледи (сосулек) и повреждение автомобиля истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Большакова И.А. к ООО "УК N10/1".
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК N10/1" о том, что истцом не представлено доказательств факта схода наледи с крыши дома, а акт от 18.11.2016 года осмотра автомобиля истца подтверждает падение наледи с козырька балкона кв.<...>, представляются несостоятельными, так как ответчиком не выполнены требования п.4.2.4.1 Правил эксплуатации о проверке использования балконов, контроле за самовольной установкой козырьков, в соответствии с абз.4 п.4.6.1.23 Правил эксплуатации, управляющая компания осуществляет чистку от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи так же с балконов и козырьков.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК N10/1" о том, что козырьки балконов в доме не относятся к общему имуществу и не включены в перечень общего имущества, которое обслуживало ООО "УК N10/1", в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание указанного общего имущества не может быть возложена на общество, также являются необоснованными, поскольку, как следует из приложения N1 к договору N20 от 01.11.2013 года к общему имуществу отнесены балконы, лоджии, козырьки, а согласно приложению N2 к договору N20 от 01.11.2013 года (п.9) в состав работ, выполняемых в счет оплаты по договору, входит удаление снега и наледи, при этом, в соответствии с разделом 2 договора N20 от 01.11.2013 года, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК N10/1" о том, что истцом при парковке своего автомобиля в непосредственной близости к фасаду были нарушены правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не могут быть приняты во внимание, так как указанный СанПиН регламентирует порядок организации стоянок (парковок) автомобилей возле жилых домов, данные о том, что на месте помещения истцом автомобиля на стоянку имелся соответствующий запрещающий знак или ограждение, предупреждающее о возможности падения наледи, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК N10/1" о том, что судом ошибочно приняты показания специалиста Савельева А.А. о зависимости процесса образования наледи на козырьке балкона от состояния крыши, противоречит результатам аудиопротоколирования, являются необоснованными, так как из объяснений Савельева А.А., изложенных в протоколе судебного заседания от 01.06.2017 года, следует, что без участия крыши сосулька на козырьке балкона никак не могла бы образоваться, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК заявителем не приносились.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N10/1" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
