Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 октября 2017 года №33-2189/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2189/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ополеве Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 5 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Сутягина Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Сутягина Д.А. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа УМВД России по Камчатскому краю № 159 л/с от 5 мая 2017 года «Об увольнении < звание> полиции Сутягина Д.А.», компенсации мо­рального вреда в размере 200000 руб., оставить без удовлетво­рения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Сутягина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жа­лобы представителя УМВД России по Камчатскому краю Даурцевой Е.А., заключение прокурора Соловьевой О.И. о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сутягин Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тек­сту УМВД России по Камчатскому краю) о признании приказа об увольне­нии незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ... проходил непрерывную службу в УМВД России по Камчатскому краю. 10 мая 2017 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением про­ступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 2 мая 2017 года, согласно которому нашел свое подтверждение факт совершения им попытки хищения имущества, принадлежащего ООО «< данные изъяты>», на общую сумму не менее 4423 руб. 18 коп. в период нахождения его в очередном отпуске в г. Санкт-Петербурге. С выводами проведенной служебной проверки он не со­гласен, так как каких-либо действий направленных на хищение чужого иму­щества в магазине «< данные изъяты>» он не совершал, обвинительный приговор, всту­пивший в законную силу, отсутствует. Просил признать незаконным приказ УМВД России по Камчатскому краю от 5 мая 2017 года № 159 л/с об уволь­нении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федераль­ного закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и расторжении 10 мая 2017 года контракта о службе в органах внутрен­них дел, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сутягин Д.А. исковые требования поддержал, указывая, что проступка, порочащего честь сотруд­ника органов внутренних дел, не совершал. Полагал, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, так как намерения и умысла на хи­щение имущества магазина «< данные изъяты>» у него не было. Его представитель Куз­нецова О.В. также поддержала исковые требования, считая, что факт совер­шения истцом проступка не доказан.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Даурцева Е.А. иск не признала, считая, что увольнение истца произведено обоснованно. Пола­гала, что не является основанием для освобождения истца от дисциплинар­ной ответственности то обстоятельство, что уголовное дело не направлено в суд и не рассмотрено.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, Сутягин Д.А. в апелляционной жа­лобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новое об удовлетво­рении исковых требований. Считает, что решение основано только на дово­дах ответчика, а его доводы и представленные им документы по факту про­изошедшей ситуации не изучены и не учтены судом. В решении неверно ис­толкованы хронология и причины произошедших событий. Также полагает, что суд неверно трактует нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и нормы Типового кодекса этики, а также неправомерно ссылается на утратившие силу нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138. По его мнению, ответчик и суд в своем решении неверно считают проступ­ком порочащие честь сотрудника ОВД действия, которые квалифицируются одновременно и как состав преступления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Фе­деральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Феде­рации и внесении из­менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (п. 1 ст. 2 Федерального за­кона в редакции от 3 апреля 2017 года).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на со­трудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисци­плины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального за­кона.
При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным про­ступком) в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нару­шении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразде­ления, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых ру­ководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств со­вершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного про­ступка по решению руководителя федерального органа исполнительной вла­сти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя на основа­нии ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ прово­дится служебная проверка.
За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внут­ренних дел, контракт с ним подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по основа­нию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, Сутягин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ... на различных должностях, последняя за­нимаемая им должность - < данные изъяты> УМВД России по Камчатскому краю. Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 5 мая 2017 года № 159 л/с за совершение проступка, выразившегося в несоблюде­нии требова­ний п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД РФ, а именно со­вершении действий, наносящих ущерб репутации и авторитету ор­ганов внут­ренних дел Российской Федерации, попытку хищения имущества, принадле­жащего ООО «< данные изъяты>», на общую сумму 4423 руб. 18 коп. Сутя­гин Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 За­кона о службе в ОВД РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь со­трудника органов внутренних дел), с расторжением контракта о службе в ор­ганах внутренних дел 10 мая 2017 года. В качестве основания к увольнению Сутягина Д.А. в приказе указаны заключение служебной проверки от 2 мая 2017 года, представление от 5 мая 2017 года и рапорт Сутягина Д.А. от 4 мая 2017 года.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 2 мая 2017 года временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Камчатскому краю, основанием для ее проведения явилось сообщение де­журной части УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской об­ласти от 4 апреля 2017 года о задержании сотрудниками охраны магазина «< данные изъяты>» Сутягина Д.А. за совершение попытки кражи товара. Проведенной проверкой установлено, что на основании приказа УМВД России по Камчат­скому краю от 10 февраля 2017 года № 43 л/с < звание> полиции Сутягин Д.А. в период с 25 марта по 25 апреля 2017 года находился в ежегодном отпуске с выездом в г. Москву и г. Санкт-Петербург. 3 апреля 2017 года в отношении Сутягина Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступле­ния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно за то, что, находясь 2 апреля 2017 года в магазине «< данные изъяты>», расположенного по Мурманскому шоссе в Ленинградской области, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «< данные изъяты>», на общую сумму не менее 4423 руб. 18 коп., однако распорядиться похищен­ным имуществом не смог, поскольку был задержан за расчетно-кассовым уз­лом магазина сотрудниками ООО «< данные изъяты>».
Опросив Сутягина Д.А. по указанным обстоятельствам и на основании материалов по факту задержания и возбуждения в отношении него уголов­ного дела, в заключении служебной проверки сделан вывод о том, что Сутя­гин Д.А. умыш­ленно совершил действия, направленные на выход из кассо­вой зоны мага­зина «< данные изъяты>», не производя оплату товара, однако завладеть им в полной мере либо каким-либо образом обернуть его в свою пользу не смог ввиду задер­жания сотрудниками охраны, что формально подпадает под при­знаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки факт совершения попытки хищения майо­ром полиции Сутягиным Д.А. имущества, принадлежащего ООО «< данные изъяты>» на общую сумму 4423 руб. 18 коп., нашел свое подтверждение в ходе служеб­ной проверки, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Феде­рального закона от 30 ноября 2011 года № 342 является совершением про­ступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 2 л.д. 84-96).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сутя­гина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ист­цом проступка, порочащим его честь сотрудника органов внутренних дел, нано­сящего ущерб репутации и авторитету органам внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в выносе неоплаченного товара за пределы (ли­нию) касс магазина «< данные изъяты>», то есть попытки хищения имущества, принадле­жащего ООО «< данные изъяты>» на общую сумму 4423 руб. 18 коп., нашел свое под­тверждение в ходе служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчат­скому краю и был подтвержден истцом в судебном заседании, который пояс­нил, что неоплаченный товар находился в его личной сумке, которую вместе с товаром он вытащил из специализированной сумки магазина «< данные изъяты>» и вы­шел за пределы касс магазина. Доказательств, указывающих на отсутствие со стороны Сутягина Д.А. действий, порочащих его честь как сотрудника ор­ганов внутренних дел, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, им суду не представлено.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по­скольку он сделан без выяснения всех обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 но­ября 2011 года № 342-ФЗ, за несоблюдение которых Сутягин Д.А. приказом № 159 л/с от 5 мая 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их ис­полнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом ис­полнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; при осуществле­нии служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ор­ганов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и досто­инства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересо­ванности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастно­сти сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государ­ственной власти.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 но­ября 2011 года № 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, явля­ется основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со­трудника со службы.
Из приведенных норм следует, что основанием для привлечения сотруд­ника органов внутренних дел к дисциплинарной ответствен­ности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую ре­путацию и ав­торитет органов внутренних дел, нарушающих требования к по­ведению со­трудника при осуществлении служебной деятельности и во внес­лужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-эти­ческих принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приве­денными выше положениями нормативных правовых актов.
При этом обязанность доказать наличие законного основания увольне­ния и соблюдение установленного порядка увольнения сотрудника за совер­шение им проступка порочащего честь сотрудника органов внутрен­них дел лежит именно на органе внутренних дел.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, увольняя Сутягина Д.А. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 но­ября 2011 года № 342-ФЗ, за совершение им попытки хищения имущества, при­надлежащего ООО «< данные изъяты>», на общую сумму 4423 руб. 18 коп., доказа­тельства, которые свидетельствовали бы о том, что действия Сутягина Д.А. носили умышлен­ный характер и были направлены на хищение имущества, принадлежащего ООО «< данные изъяты>», УМВД России по Камчатскому краю суду не пред­ставлены. Не приведены такие доказательства и в решении суда.
Вывод суда, указанный в решении, о том, что виновные действия истца выразились в выносе неоплаченного товара за пределы (линию) касс мага­зина «< данные изъяты>», что является попыткой хищения имущества, принад­лежащего ООО «< данные изъяты>» на общую сумму 4423 руб. 18 коп., нельзя признать правомер­ным, поскольку сам по себе факт выноса Сутягиным Д.А. неоплаченного то­вара за пределы касс магазина, не может свидетельствовать об умышленном со­вершении им действий, направленных на хищение имущества, принадлежа­щего ООО «< данные изъяты>».
Из объяснений Сутягина Д.А., данных им как при задержании 2 апреля 2017 года в магазине «< данные изъяты>», так и в ходе служебной проверки, а затем и в ходе судебного раз­бирательства, следует, что он отрицал свою вину в совер­шении вмененного ему проступка, утверждая, что умысла на совершение хищения товара он не имел. Был намерен и имел возможность оплатить то­вар, имея при себе круп­ную сумму денежных средств (более 50000 руб.). Пе­ремещаться с неоплаченным товаром по территории магазина он был вынуж­ден, поскольку до приобретения крупногабаритного товара ему необходимо было выяснить возможность его хранения и транспортировки в г. Петропав­ловск-Камчатский в отделе доставки, который распо­ложен в магазине на удаленном расстоянии от касс. При этом истец пояснял, что отправляясь в отпуск в г. Москву и г. Санкт-Петербург, кроме проведения запланированной на 29 марта 2017 года операции на глаза, имел цель приобрести предметы домашнего интерьера, ме­бели для своей квартиры, расположенной в г. Пет­ропавловске-Камчатском, для чего посещал и приобретал необходимые то­вары в магазине «< данные изъяты>», расположенном в г. Москве с оформле­нием до­ставки до г. Петропавловска-Камчатского. С такой же целью он прибыл 2 ап­реля 2017 года в магазин «< данные изъяты>», расположенный в г. Санкт-Петербурге, имея при себе необходимую сумму денежных средств. Прибыв в торговый центр «< данные изъяты>», он, взяв необходимый товар и опреде­лив­шись с размерами и габаритами полок и столешницы, перед решением во­проса об их покупке, прошел в отдел доставки для уточнения возможных способов хранения и транспортировки (доставки) данного товара, при этом с собой у него был вы­бранный им товар, ко­торый собирался приобрести, а именно настенные часы, шторы, шторки для ванны, подставка для планшета. Поскольку отдел до­ставки находился за пределами касс на расстоянии около 40 метров, а к кас­сам была большая очередь, то он, чтобы не терять время прошел в отдел до­ставки. При этом какой-либо информации о том, что нельзя проходить в от­дел до­ставки с неоплаченным товаром он не видел. Выяснив, что функции хранения товара в магазине не осуществляются, он пошел к кассам, чтобы оплатить тот товар, который был при нем, при этом по пути к кассам он при­обрел мороженное в «фаст фуде», находившемся на территории магазина рядом с кассами. Съев мороженное, он направился к урне, которая находи­лась чуть дальше от торговой площади с продажей мо­роженного, в этот мо­мент к нему подбежал охранник магазина и спросил о нахождении при нем неоплаченного товара, на что он ответил, что такой то­вар у него имеется и что он собирается произвести его оплату. Однако охранник пояснил ему, что он не может после пересече­ния какой-то линии, которую он и не видел, про­извести оплату товара, вызвав при этом других охранников. После чего его задержали и отвезли в отдел поли­ции. Полагал, что никаких противоправных действий, связанных с хищением товара магазина «< данные изъяты>» не совершал. Счи­тает, что указанные обстоятельства являются недоразумением и непра­вомер­ными действиями сотрудников охраны мага­зина.
Объяснения Сутягина Д.А. последовательны и подтверждаются материалами дела, в частности, прото­колом его допроса в качестве подозреваемого от 3 апреля 2017 года (том 1 л.д. 51-59), протоколом досмотра и изъятия у него вещей от 2 апреля 2017 года, который указывает на то, что при Сутягине Д.А. в момент задержания имелись денежные средства (л.д. 1 л.д. 220-223), объяснением истца от 12 апреля 2017 года (том 1 л.д. 231-235), чеками и заказом на поставку товара из магазина «< данные изъяты>» г. Москвы от 27 марта 2017 года на имя Сутягина Д.А. (том 1 л.д. 154, 155, 156).
Вместе с тем доказательств, опровергающих указанные Сутягиным Д.А. обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Не привел такие доказательства и суд в своем решении, ограничившись лишь констата­цией факта, изложенного в заключении служебной проверки о совершении Сутягиным Д.А. действий, направленных на попытку хищения имущества, принадлежащего ООО «< данные изъяты>».
Указанное свидетельствует об отсутствии достоверных данных о том, что Сутягин Д.А. намеревался совершить хищение товара из магазина «< данные изъяты>». Соответственно и обстоятельства, указанные в оспариваемом при­казе о совершении ист­цом дисциплинарного проступка, не нашли своего под­тверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, оснований для при­влечения Сутягина Д.А. к дисци­плинарной ответственности в виде увольне­ния со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 но­ября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать закон­ным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового ре­шения.
Принимая решение по заявленным Сутягиным Д.А. исковым требова­ниям, судебная кол­легия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подле­жит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Учитывая, что истец требования о восстановлении на службе не заяв­ляет, судебная коллегия принимает решение в рамках заявленных исковых требований и находит требование Сутягина Д.А. о признании приказа № 159 л/с от 5 мая 2017 года об его увольнении со службы незаконным подлежа­щим удовлетворению. Признание незаконным указанного приказа, в силу приведенной нормы, является основанием для восстановления Сутягина Д.А. на службе.
Подлежащим удовлетворению коллегия находит и требование Сутягина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением со службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законода­тельства.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая решение в части требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом степени нарушения прав истца вследствие незаконного увольнения со службы, а также требований разумности и справедливости, полагает необхо­димым определить размер денежной компенсации морального вреда, подле­жащий взысканию в пользу Сутягина Д.А., в сумме 60000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 27 июня 2017 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Сутягина Д.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю № 159 л/с от 5 мая 2017 года об увольнении < звание> полиции Сутягина Д.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Рос­сийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации по Камчатскому краю в пользу Сутягина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка