Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2017 года №33-2189/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2189/2017
 
«11» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пакиной Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2017 года по иску Пакиной Ларисы Анатольевны к администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования квартирой на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Л.А. Пакиной - адвоката А.К. Разина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г. Костромы по доверенности И.В. Мальцевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.А. Пакина обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила признать незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: < адрес> (сообщение № 09-15/1941 от 05 июля 2016 года), признать за ней право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, обязать ответчика закрепить за ней спорное жилое помещение на условиях социального найма, оформив соответствующий договор.
Требования обосновала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании договора краткосрочного найма от 16 мая 2002 года на срок по 15 мая 2003 года на период работы в ЖЭК № 18. Фактически в данной организации она проработала до 31 декабря 2003 года, далее с 09 февраля 2004 года по 15 марта 2004 года она также работала в муниципальных учреждениях, ответчиком по истечении срока договора вопрос о её выселении не ставился, в соответствии с распоряжением администрации г. Костромы от 11 марта 2003 года № 65-Р она была зарегистрирована в квартире как по месту жительства. Только в августе 2009 года администрация г. Костромы обратилась с иском в суд о её выселении из жилого помещения, однако решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2009 года в удовлетворении требований администрации г. Костромы было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. До настоящего времени она продолжает проживать в квартире, производит оплату необходимых платежей, однако в удовлетворении её просьбы о заключении в отношении жилого помещения договора социального найма ответчиком было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение относится к маневренному жилищному фонду. Такой отказ ответчика считала неправомерным, нарушающим её права.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Л.А. Пакиной отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. Пакина просит об отмене решения суда, удовлетворении её требований.
Повторяя изложенные в иске доводы и давая оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на том, что между ней и ответчиком в отношении спорной квартиры фактически сложились отношения по социальному найму, подлежащие закреплению в судебном порядке. Вывод суда об отнесении квартиры к жилым помещениям маневренного фонда считает неправомерным.
В настоящем судебном заседании представитель Л.А. Пакиной - адвокат А.К. Разин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации г. Костромы по доверенности И.В. Мальцева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие Л.А. Пакиной, которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-846/2009 по иску администрации г. Костромы к Л.А. Пакиной о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в соответствии с решением Костромского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1979 года № 541 «О распределении и заселении 120-квартирного дома для малосемейных по < адрес>» Городскому жилищному управлению было выделено 80 квартир, в том числе с № 1 по № 60, из них 78 квартир - под маневренный жилищный фонд, 2 квартиры - под служебную жилую площадь.
На основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 года № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета» приказом председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Костромы от 29 апреля 1993 года № 85 жилой дом < адрес> < адрес> включён в реестр муниципальной собственности.
Л.А. Пакина с 07 мая 2002 года была принята на работу в Костромское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов (КОООООРООИВ и ВК) в качестве начальника участка № 18 ЖРСУ № 7 по срочному трудовому договору. Трудовые отношения были прекращены 31 декабря 2003 года.
06 мая 2002 года председатель правления КОООООРООИВ и ВК обратился в Управление жилищного фонда администрации г. Костромы с ходатайством о предоставлении Л.А. Пакиной жилого помещения - комнаты в общежитии.
16 мая 2002 года между администрацией г. Костромы и Л.А. Пакиной был заключен договор № 21 краткосрочного найма жилого помещения - однокомнатной квартиры № № дома № № по < адрес> < адрес> г. Костромы на срок по 15 мая 2003 года. Договор был зарегистрирован в Управлении жилищного фонда администрации г.Костромы 17 мая 2002 года за № 21. Согласно договору предоставляемое жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к помещениям маневренного фонда.
11 марта 2003 года администрацией г. Костромы было принято распоряжение №65-р о постановке Л.А. Пакиной на регистрационный учёт в вышеуказанном жилом помещении маневренного жилищного фонда.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2009 года были оставлены без удовлетворения исковые требования администрации г. Костромы о выселении Л.А. Пакиной из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, и аннулировании её регистрации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 ноября 2009 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Суд первой инстанции признал установленным, что спорное жилое помещение относится к категории специализированного жилищного фонда (маневренный фонд) и предназначено для временного проживания, при этом Л.А. Пакина не относится к категории граждан, которым могло быть предоставлено маневренное жильё, в то же время она вселилась в квартиру не самовольно, а на основании решения органа местного самоуправления в связи с исполнением трудовых обязанностей. Учитывая, что Л.А. Пакина в сфере жилищно-коммунального хозяйства не работает с 2004 года, иск о выселении администрацией г. Костромы предъявлен 04 августа 2009 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г.Костромы о выселении Л.А. Пакиной в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия, рассматривая дело по кассационной жалобе администрации г.Костромы, с приведёнными выводами суда согласилась.
Разрешая возникший между сторонами спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что статус спорного жилого помещения как относящегося к маневренному жилищному фонду не изменён, вселение Л.А. Пакиной в квартиру имело место в соответствии с договором краткосрочного найма, при этом на момент вселения истица на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состояла и не могла состоять. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Л.А. Пакиной суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что поскольку с учётом судебного решения от 23 сентября 2009 года истица не может быть выселена из спорного жилого помещения, добросовестно исполняет обязанности по оплате необходимых платежей, то между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен статьёй 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.
По своей сути аналогичные положения содержались и в главе 1 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01 марта 2005 года, то есть на момент вселения Л.А. Пакиной в спорное жилое помещение.
Из материалов дела видно, что истица, как на момент вселения, так и в настоящее время на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоит, решения о предоставлении Л.А. Пакиной спорного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. При этом закон не содержит условий возникновения отношений по социальному найму исходя из тех обстоятельств, на которые указывает Л.А. Пакина (истечение срока исковой давности по требованиям о выселении, добросовестное исполнение обязанностей по внесению необходимых платежей).
Не опровергнут в апелляционной жалобе и вывод суда первой инстанции об отнесении спорного жилого помещения к маневренному жилищному фонду. То, что истица не относится к категории лиц, которым могло быть предоставлено маневренное жильё, её вселение в квартиру имело место в связи с трудовыми отношениями, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, вопреки ошибочному утверждению Л.А. Пакиной, не указывает на наличие у неё права пользования квартирой по договору социального найма.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, о вселении в квартиру на условиях договора краткосрочного найма, о статусе жилого помещения Л.А. Пакиной было достоверно известно. Сам же по себе отказ суда в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы о выселении Л.А. Пакиной из спорного жилого помещения по мотиву истечения срока исковой давности не указывает на трансформацию отношений между сторонами в отношения по социальному найму, а именно из этого, как видно по делу, и исходит истица.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Л.А. Пакиной у суда первой инстанции отсутствовали.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.А. Пакиной - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакиной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка