Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2189/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2189/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Белянчикова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда города Иваново от 28 июля 2017 г. по исковому заявлению Булаева Андрея Васильевича к Белянчикову Владимиру Ивановичу об устранении нарушения прав собственника дома, не связанных с лишением владения, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Булаев А.В. обратился в суд с иском к Белянчикову В.И. с указанным иском, в котором просил: обязать ответчика провести переустройство крыши (кровли) бани, сарая, исключая ориентацию ската крыши (кровли) указанных сооружений в сторону смежного земельного участка истца; перенести надворный туалет на расстояние 5м от границы земельного участка истца; взыскать убытки в размере 8568, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Иск мотивирован тем, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: < адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности смежный участок с расположенными на нем жилым домом и строениями по адресу: < адрес>. Истец утверждал, что с крыши сарая и бани, возведенных ответчиком вдоль границы земельных участков, регулярно сходят дождь, снег, лед на его земельный участок, чем создают опасность причинения вреда здоровью истца и членам его семьи, а также повреждения и уничтожения его имущества. Кроме того, в результате схода льда и снега с крыши строений ответчика 2 марта 2017 г. были повреждены конструктивные элементы забора (металлопрофиль), установленного истцом на границе земельных участков, наклонилась стойка линии газопровода, пострадали многолетние растения.
Определениями районного суда от 16 мая 2017 г. и от 17 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Булаева О.С. и Папаева Л.А.
В ходе рассмотрения дела Булаев А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в заявлении от 19 июня 2017 г. просил суд: обязать ответчика провести переустройство крыши (кровли) бани, сарая, исключая ориентацию ската крыши (кровли) указанных сооружений в сторону земельного участка истца, либо установив на крышах построек снегозадерживающие устройства, в соответствии с проектным решением, указанным в заключении специалиста от 15 июня 2017 г.; перенести надворный туалет на расстояние 5 м от границы земельного участка истца; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7910, 26 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1097 руб.
Определением суда от 28 июля 2017 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Советского районного суда города Иваново от 28 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. На Белянчикова В.И. возложена обязанность установить на крышах бани и сарая на земельном участке по адресу: < адрес>, снегозадерживающие устройства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта забора между домовладениями в размере 7910, 26руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000руб., по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вапелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части взыскания с него расходов на восстановительный ремонт забора, снизив их размер до 3261, 20 руб., а также отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате экспертного исследования, отказав в их взыскании в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Белянчиков В.И. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, Булаев А.В., Булаева О.С. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Третье лицо Папаева Л.А. в судебное заседание 4 октября 2017 г. не явилась, хотя извещалась о его времени и месте в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным истцом адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6_1, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей 165_1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными Папаевой Л.А., а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения.
Судом установлено, что участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес>, являются БулаевА.В. (11/20 долей) и Булаева О.С. (9/20 долей).
Собственниками смежного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: < адрес>, являются БелянчиковВ.И. (59/100 долей) и Папаева Л.А. (41/100 долей).
В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные районным судом обстоятельства, указывающие на то, что с крыши сарая и бани, возведенных ответчиком вдоль границы земельных участков, регулярно сходили осадки в виде дождя, снега и льда на земельный участок Булаева А.В. и Булаевой О.С., в результате чего 2 марта 2017 г. были повреждены конструктивные элементы возведенного истцом забора, в том числе металлопрофиль.
В части возложения на ответчика обязанности по установке снегозадерживающих устройств и отказа в удовлетворении требований истца о переносе туалета решение суда сторонами обжаловано не было. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Белянчиков В.И. указал на необходимость снижения взысканных судом в пользу Булаева А.В. расходов по восстановительному ремонту забора истца до 3261, 20 руб., полагая, что положенное в основу решения суда заключение специалиста ООО «ПРОМПРОЕКТ» от 15 июня 2017 г. содержит недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта части забора истца, пострадавшей в результате схода снега и льда 2 марта 2017 г., поскольку в нем завышено количество строительного материала, необходимого для такого ремонта (профилей, гладких оцинкованных листов, саморезов).
Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
При определении размера убытков суд исходил из объема повреждений части забора, выстроенной истцом, находящихся в прямой причинно-следственной связи со сходом снега 2 марта 2017 г., и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, установленных в заключении специалистов ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» ФИО8 и ФИО9 от 15 июня 2017 г. № 12, выполненном по результатам непосредственного экспертного осмотра пострадавшего имущества, проведенного 1 июня 2017 г. в светлое время суток. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей части забора была ограничена стоимостью строительных материалов, определенной с учетом сводной таблицы запроса цен и коммерческих предложений по Ивановской области в размере 7910, 26 руб., и не включала стоимость работ по устранению повреждений.
У суда не имелось объективных оснований не доверять указанному заключению специалистов в области строительно-оценочной деятельности. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо дополнительных допустимых доказательств, опровергающих заключение специалистов от 15 июня 2017 г., с ходатайствами о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы не обращался.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования специалистов ООО «ПРОЕКТСТРОЙ».
Поскольку данное доказательство было признано судом необходимым для разрешения спора, суд правомерно в полном соответствии с требованиями статей 94, 98ГПК РФ признал за истцом право на возмещение этих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8000 руб.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Иваново от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянчикова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
