Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-21891/2021

"28" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - АМО Геленджик), ОМВД России по г. Геленджику о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2020г. с возражением на апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующей по доверенности ОМВД России по г.Геленджику.

Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 первоначально обратилась в суд с иском к АМО Геленджик о взыскании с ответчика ущерба в сумме 299 859,17 руб., причиненного повреждением ее автомобиля Фольксваген Поло в результате падения на него бетонных частей стены, расположенной вблизи здания по <Адрес...> в <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований указано, что бетонная стена, расположенная на земельном участке, принадлежащем АМО Геленджик, находилась в аварийном состоянии. Ответчиком не были приняты меры для устранения опасной шаткости строительной конструкции, что привело к ее обрушению. В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно выписке из ЕГРН учтена канализационная сеть, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Геленджик.

После этого <ФИО>1 обратилась в суд с уточненным иском к АМО Геленджик, ОМВД России по г.Геленджику о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 299 859,17 руб., причиненного повреждением ее автомобиля Фольксваген Поло.

В обоснование своего требования указано, что часть здания была передана АМО Геленджик в безвозмездное пользование ОМВД России по г.Геленджику. Согласно пункту 5.1. договора безвозмездного пользования ОМВД России по г.Геленджику несет перед АМО Геленджик ответственность за вред, причиненный третьими лицами в результате использования помещений, в случае нарушения общественного спокойствия, пожара, затопления, обрушения, аварии коммунальных коммуникаций, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ей вред.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, снизив сумму подлежащего взысканию ущерба до 172 330,07 руб.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На указанное решение суда <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2020г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>4, действующая по доверенности ОМВД России по г.Геленджику, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>4, действующая по доверенности ОМВД России по г.Геленджику, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>1, представитель АМО Геленджик в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются собственниками стены, расположенной вблизи здания по <Адрес...> в <Адрес...>, а также вины ответчиков в повреждении автомобиля.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> муниципальному образованию г.-к. Геленджик принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>. следует, что автомобиль Фольксваген Поло поврежден в результате падения на него бетонных частей стены, расположенной вблизи здания по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

В соответствии с положениями статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-O-O от 28.05.2009г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами -один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод".

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на стороне ответчика.

Исходя из материалов дела, по факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, отделом МВД России по <Адрес...> была проведена проверка (КУСП от <Дата ...>.), по результатам которой было установлено, что <Дата ...> автомобиль истца был припаркован вдоль гаражного строения, расположенного по адресу: <Адрес...>. В тот день дул сильный шквалистый ветер. В результате очередного порыва ветра, произошло обрушение части задней стены, обломки которой упали и повредили заднюю часть автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющий обязанности дознавателя <ФИО>5 ссылается на полученную информацию от начальника Геленджикской метеостанции, (в рамках рассмотрения КУСП от <Дата ...>.), согласно которой, <Дата ...>. скорость ветра на территории <Адрес...>, достигала 30 м/с.

Согласно пункту 3.1.6. ГОСТа 22.0.03-97, стихийное бедствие -разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Согласно пункту 3.4.2. этого же ГОСТа, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Согласно пункту 3.4.6. шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате обрушения части задней стены гаражного строения, что было вызвано сильным ветром (штормом) (скорость ветра достигала 30 м/с).

Вместе с тем, исходя из смысла статей 50,51 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", здания и сооружения, расположенные на земельных участках в пределах муниципального образования (даже при отсутствии их постановки на кадастровый учет и при отсутствии их регистрации за иными лицами), относится к муниципальному имуществу, за которое несет ответственность муниципальное образование и вправе передавать на каких-либо условиях во временное либо постоянное безвозмездное пользование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится проведение осмотра зданий и сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что ни одного доказательства исполнения указанных требований закона, АМО Геленджик, в отношении обрушившегося на автомобиль истца строения, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком своих обязанностей в отношении строений, расположенных на территории муниципального образования и, соответственно, об их вине в причинении ущерба <ФИО>1

Кроме того, в нарушение требований статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, АМО Геленджик не создала в установленный срок техническую комиссию для установления причин нарушения градостроительного законодательства и обрушения части здания, приведшего к причинению ущерба истцу, не приняла меры к выявлению лиц, допустивших такое нарушение.

На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований <ФИО>1 к АМО Геленджик о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб. и государственная пошлина в размере 6 524 руб. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с АМО Краснодар в пользу <ФИО>1

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что между АМО Геленджик и ОМВД России по г.Геленджику заключен договор безвозмездного пользования от <Дата ...>., согласно которому во временное пользование Управления внутренних дел по г.- к. Геленджику передавались только помещения общей площадью <...> кв.м. (пункт 1.1.). Дополнительные строения, в том числе гаражное строение, стена которого обрушилась на автомобиль истца, а также земельный участок по данному договору не передавались.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца к ОМВД России по г. Геленджику удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данный субъект является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2020г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный имуществу - автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер рус, в сумме 172 330 рублей 07 копеек, а также судебные расходы: за проведение оценки в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ОМВД России по г. Геленджику отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка