Определение Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21891/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21891/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., с участием помощника судьи Новикова И.В., рассмотрев частную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Шахановой Е. П. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шахановой Е. П. к СНТ "Подмосковье-1", Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шахановой Е.П. к СНТ "Подмосковье-1", Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Шаханова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 75 000 руб., на оплату экспертизы.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шахановой Е.П. удовлетворено.
С Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу Шахановой Е.П. взысканы судебные расходы размере 75 000 руб.
В частной жалобе Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и изучив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шахановой Е.П. к СНТ "Подмосковье-1", Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела Шахванова Е.П. понела расходы размере 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ у Шахвановой Е.П. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Шахвановой Е.П. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 75 000 руб.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 103.1 ГПК РФ Российской Федерации, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является <данные изъяты>.
<данные изъяты> заявление Шахановой Е.П. поступило в Дмитровский городской суда <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, полагаю, что заявителем не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.
Судья Медзелец Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка