Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21889/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребова В. О. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Догаевой Е. М. к Макеевой Т. В., Ястребовой О. Г., Ястребову В. О. о признании дома прекратившим свое существование, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Догаевой Е.М. - Смаковского Д.С.,
УСТАНОВИЛА:
Догаева Е.М. обратилась в суд с иском к Макеевой Т.В., Ястребовой О.Г., Ястребову В.О. о признании дома прекратившим свое существование, прекращении права общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый <данные изъяты> и числится в долевой собственности у истца и ответчиков.
В 2016 г. жилой дом был уничтожен в результате пожара. Истец ограничен в возможности распорядиться земельным участком. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> приостановило регистрацию снятия объекта с кадастрового учета. Истец указывает, что ответчики отказываются решать вопрос в досудебном порядке.
Истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратившим свое существование; прекратить право общей долевой собственности Догаевой Е.М., Макеевой Т.В., Ястребовой О.Г., Ястребова В.О. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> исковые требования Догаевой Е.М. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ястребов В.О. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 130, 131, 235 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество, связанное с утратой свойств объекта гражданских прав, влечет прекращение зарегистрированного права собственности на сгоревший дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кроме того, согласно акту обследования кадастрового инженера от <данные изъяты> (л.д. 24), здание с кадастровым номером 50:22:0030104:399 прекратило свое существование, поскольку в результате пожара строение выгорело полностью и восстановлению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова В. О., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
