Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Байковой В.А., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. апелляционную жалобу Ибрагимовой М. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-829/2022 по иску Ибрагимовой М. М. к Плехову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по распискам, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибрагимова М.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Плехову А.Ю., в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 031 956 руб., задолженность по распискам в размере 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований на то, что 1.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 016 500 руб. сроком до 1.06.2021; согласно расписке истец передала ответчику 28.02.2021 сумму в размере 200 000 руб. на срок до 28.03.2021; 5.04.2021 истец передала ответчику 35 000 руб. на срок до 27.05.2021; указанные денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. исковые требования Ибрагимовой М.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Плехова А.Ю. в пользу истца задолженность в размере 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 275 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ибрагимова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ибрагимова М.М., ответчик Плехов А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.03.2021 между истцом Ибрагимовой М.М. (займодавецем) и ответчиком Плеховым А.Ю. (заемщиком) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 016 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 1.06.2021 (л.д. 11-13).

Из раздела 1 договора займа от 1.03.2021 года следует, что Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 016 500 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до 1.06.2021. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств Заимодавцу. Заимодавец дает согласие на досрочный возврат сумм займа и процентов без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

5.04.2021 истец предал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 27.05.2021, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д.14).

28.02.2021 истец предал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 28.03.2021, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д.15).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 016 500 руб. истцом не доказан, договор займа условий о передаче денежных средств не содержит. Иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, истцом не представлено.

При этом, суд усмотрел основания для взыскании с ответчика денежных средств в размере 235 000 руб. поскольку факт передачи указанной суммы подтверждается расписками, при этом, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Ибрагимова М.М. выражает несогласие выводам суда первой инстанции в отношении недоказанности передачи денежных средств по договору займа от 1.03.2021., полагает, что из условий договора займа следует, что истец передал денежные средства ответчику в размере 1 016 500 руб.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающий внимания.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1.1 Договора займа от 1.03.2021 следует, что займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 1 016 500 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу суму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке предусмотренные договором.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, со стороны ответчика никаких возражений относительно неполучения им денежных средств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из содержания договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 016 500 руб. доказан.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2021 г., с удовлетворением требований в указанной части.

При таком положении, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер судебных расходов взысканных в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 031 956 руб. и задолженности по распискам в размере 235 000 руб. удовлетворены в полном объёме, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая также то обстоятельство, что со стороны ответчика не представлено возражений относительно заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с Плехова П.Ю. в пользу Ибрагимовой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа от 1 марта 2021 г., изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с Плехова А. Ю. в пользу Ибрагимовой М. М. денежные средства в размере 1 016 500 руб. по договору займа от 1 марта 2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 535 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка