Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21888/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Тарханов А.Г.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК МУЖЭП" к Кунгурцевой Н. М., Гвоздевой Л. Ю., Кунгурцеву В. А., Красавину Р. О., Ткачевой В. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе Кунгурцевой Н. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Кунгурцевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО "УК МУЖЭП" обратилось в суд с иском к Кунгурцевой Н.М., Гвоздевой Л.Ю., Кунгурцеву В.А., Красавину Р.О. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени.
В обоснование исковых требований ООО "УК МУЖЭП" указало, что ответчики являются нанимателями <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. ООО "УК МУЖЭП" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики не оплачивают надлежащим образом квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем, у них за период с <данные изъяты> по 30 июня. 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 132933,54 руб. Поскольку ответчики длительное время не производили оплату предоставляемых услуг, они обязаны уплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 24082,17 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 132933,54 руб., пени в сумме 24082,17 руб.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кунгурцевой Н.М., Гвоздевой Л.Ю., Кунгурцева В.А., Красавина Р.А., Ткачевой В.Д. в пользу ООО "УК МУЖЭП" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 132933,54 рублей, пени в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Кунгурцевой Н.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Кунгурцева Н.М., Кунгурцев В.А., Гвоздева Л.Ю., Ткачева В.Д., Красавин Р.О. зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.
Истец является управляющей компанией вышеуказанного дома.
Расчетом, представленным истцом, подтверждается, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 132933 руб. 54 коп. Данный расчет судом проверен и представляется правильным.
Истцом предоставлен расчет пени за каждый день просрочки, согласно которому сумма задолженности составила 24082,17 руб. Суд также согласился с представленным расчетом и периодом начисления.
Решением суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> по вышеуказанному адресу был снят с регистрационного учета Кунгурцев А.Е. Расчет истца был произведен с учетом данного обстоятельства.
Каких - либо доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиками суду не представлено.
Суд проверил расчет истца и признал его правильным.
<данные изъяты> истцу был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности по состоянию на май 2018 г.
На основании заявления Кунгурцевой Н.М. от <данные изъяты>, <данные изъяты> судебный приказ был отменен.
С настоящим иском ООО "УК МУЖЭП" обратилось в суд <данные изъяты>
Руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, период действия судебного приказа с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также дату подачи настоящего иска в суд, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, и применению не подлежит.
При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг.
С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с 24082,17 руб. до 10000 руб., что позволило установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен без учета не проживающих в квартире лиц, являются несостоятельными, поскольку порядок, при котором управляющей компанией не начисляется квартплата и коммунальные платежи носит заявительный характер, а ответчики в период взыскания задолженности не обращались к истцу с таким заявлением.
В судебном заседании судебной коллегии Кунгурцева Г.М. пояснила, что обращалась в управляющую компанию с таким заявлением в сентябре 2019 года, а затем в январе 2021 года, тог есть за пределами периода взыскания задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Ссылка в жалобе на то, что по судебному приказу с ответчиков взыскано 78597,6 руб., на законность судебного решения не влияет, поскольку об этом обстоятельстве ответчиками не заявлялось и доказательств в подтверждение не представлялось. Кроме того, данный вопрос возможно разрешить в порядке исполнительного производства.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгурцевой Н. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
