Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21888/2019, 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2019 по иску Пенкина Алексея Николаевича к Гальцовой Галине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гальцовой Галине Викторовне на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Пенкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2019 между ним и ИП Гальцовой Г.В. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 53 500 руб.
18.01.2019 истцом была внесена предоплата в размере 25 000 руб. Позднее истец оплатил еще 30 500 руб. Всего ответчик получила 55 500 руб.
В соответствии с условиями договора товар должен был быть передан продавцом покупателю в течение двух недель - не позднее 11.02.2019. Однако до настоящего времени товар истец не получил.
22.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, получив которую ответчик обещала вернуть оплаченные деньги в течение десяти дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в связи с тем, что ответчик вернул денежные средства в размере 55 500 руб., истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 67 838,75 руб., почтовые расходы в размере 99,50 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
С Гальцовой Г.В. в пользу Пенкина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 99,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С Гальцовой Г.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Гальцова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, так как 27.08.2019 представителем ответчиком было сдано в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представителем ответчика по доверенности является Сайганов А.С., которому необходимо время для ознакомления с материалами дела и который не может явиться в судебное заседание 27.08.2019, ввиду его занятости в Арбитражном суде Ростовской области.
Также представитель в ходатайстве указал, что заказчик по договору поставки мебели Пенкин А.Н. свои обязательства не выполнил, оплату не производил, денежные средства, поступившие на карту Гальцовой Г.В. в сумме 55 000 руб., были возвращены как неосновательное обогащение.
Полагает, ответчик был лишен законных процессуальных прав для своей защиты.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и исходил из того, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, штраф, а также судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судом установлено, что 18.01.2019 ИП Гальцова Г.В. (продавец) и Пенкин А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи по предварительному заказу.
В соответствии с п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель согласно заказу покупателя от 18.01.2019, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора согласно составленному эскизу.
Цена товара по настоящему договору составляет 53 500 руб. (п.2.3. Договора).
Продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказу в течение 14 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (п.5.1. Договора).
Истец оплатил стоимость товара в размере 55 500 руб., однако товар Пенкину А.Н., согласно условиям договора, поставлен не был.
25.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченную им предоплату за товар в размере 55 500 руб.
Денежные средства истцу на момент подачи иска не были выплачены.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке истцу произведена выплата стоимости товара после подачи иска в суд, в связи с чем истцом не были поддержаны требования о взыскании стоимости товара в сумме 55 500 руб. и взыскании неустойки.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика от 27.08.2019 об отложении разбирательства дела на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
В данном ходатайстве ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела и смене представителя который участвовать в судебном заседании не сможет ввиду командировки в Арбитражный суд Ростовской области.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 20 августа 2019 ответчик получила 15 августа 2019 года (л.д. 53), в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в срок до 20 августа 2019 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и признавая неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика, учитывая, что документально занятость не подтверждена, при этом занятость представителя уважительной причиной неявки по вызову суда не является.
Кроме того, в своем ходатайстве ответчик не обосновал наличие у него каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил их суду апелляционной инстанции.
Учитывая приведенные положения ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассматривать дело без участия не явившегося ответчика и не обеспечившего участие в деле своего представителя.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений об уважительности причин неявки как Гальцовой Г.В., так и ее представителя в судебное заседание, состоявшееся 20 августа 2019 г.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальцовой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
