Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года №33-21887/2019, 33-67/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-67/2020
(N...)
09 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Демяненко О.В.- Гильмутдиновой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина И. З., Фатхуллиной Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агройстройинвест" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агройстройинвест" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Шарифуллин И.З., Фатхуллина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры.
В обоснование иска указано, что дата между Комачевым А.И. и ООО "АгроСтройИнвест" (в настоящее время наименование изменено на ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест") заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, восточнее озера "Кустаревское", квартал 1, строительный номер адрес, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:25. Цена договора составила 2 769 080 руб.
дата между Комачевым А.И. и истцами был заключен договор уступки права требования по договору N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата. За уступаемое право истцы оплатили 3 675 000 руб. дата истцы приняли квартиру у ответчика по акту приема-передачи по договору. Квартире присвоен почтовый адрес: адрес. Квартира передана истцам при наличии существенных замечаний по качеству отделки. Согласно заключению N...СТР от дата ООО "Строй Индустрия" восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 374 117 руб. Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недоделок. Однако ответчик данное обращение истцов оставил без удовлетворения.
После уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шарифуллина И.З. стоимость устранения недостатков в размере 91245 руб. 50 коп., неустойку с дата по дату фактического исполнения или по дату вынесения решения суда, но не белее 91 245 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу Фатхуллиной Ю.И. стоимость устранения недостатков в размере 91 245 руб. 50 коп., неустойку с дата по дату фактического исполнения или по дату вынесения решения суда, но не более 91 245 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Шарифуллина И. З., Фатхуллиной Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу Шарифуллина И. З. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 88 859 руб. 76 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы за экспертизу в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу Фатхуллиной Ю. И. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 88 859 руб. 76 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 137 руб. 20 коп.".
Не согласившись с решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" Никитина О.Н. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. Приводит доводы о не согласии с проведенной судебной экспертизой, указывая на то, что экспертом при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, нарушены ст. 25 ФЗ от дата N 73-ФЗ " О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" в том числе и правила отбора проб по стяжке полов для исследования и представления в Испытательный центр "Башстройиспытания".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" Брюханову Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шарифуллина И.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Комачевым А.И. и ООО "АгроСтройИнвест" (в настоящее время наименование изменено на ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест") заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, восточнее озера "Кустаревское", квартал 1, строительный номер адрес, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:25. Цена договора составила 2 769 080 руб.
дата между Комачевым А.И. и Шарифуллиным И.З., Фатхуллиной Ю.И. был заключен договор уступки права требования по договору N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата. За уступаемое право истцы оплатили 3 675 000 руб.
дата Шарифуллин И.З., Фатхуллина Ю.И. подписали акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Квартире присвоен почтовый адрес: адрес.
Согласно техническому заключению N.../СТР ООО "СтройИндустрия" от дата, качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора не соответствуют. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 374 117 руб. 82 коп.
Заявление Шарифуллина И.З., Фатхуллиной Ю.И. с требованием произвести выплату суммы в размере 374 117 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора получено ответчиком ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" дата.
Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка+".
Согласно заключению судебного эксперта N... от дата ООО "Оценка+" в адрес жилом адрес микрорайона восточнее озера "Кустаревское" в адрес недостатки, указанные в Техническом заключении N.../СТР, изготовленном ООО "СтройИндустрия" - имеются. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 182 491 руб. В результате сопоставления контролируемых параметров качества работ по внутренней отделке помещений с требованиями нормативных регламентов и проектным решением эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных в адрес жилом адрес микрорайона восточнее озера "Кустаревское" в адрес - требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и проектному решению не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Эксперт Егоркин А.И. был опрошен в судебном заседании дата, и подтвердил выводы экспертного заключения, также пояснил, что согласно уточненного локального расчета, стоимость работ без учета панорамного остекления будет составлять 177 719 руб. 51 коп.
Данный расчет эксперта суд принял как дополнение к произведенной экспертизе и признал заключение судебной экспертизы достоверным, допустимым и относимым доказательством..
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу, что исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению и определилк взысканию ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу Шарифуллина И.З., Фатхуллиной Ю.И. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 177 719 руб. 51 коп. в следующем порядке: в пользу Шарифуллина И.З. - 88 859 руб. 76 коп., в пользу Фатхуллиной Ю.И. - 88 859 руб. 76 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные права потребителя закреплены в статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Брюхановой Л.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы поскольку экспертом были нарушены нормы ст. 25 ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в том числе и правила отбора проб по стяжке полов для исследования и предоставления в Испытательный центр "Башстройиспытания".
Материалами дела установлено, что эксперт Егоркин А.И. самостоятельно привлек Испытательный центр "Башстройиспытания" предоставив образцы растворной стяжки, отобранных из полов на объекте: адрес.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата для объективного разрешения спора, учитывая все обстоятельства и принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения недостатков в системе отопления и оконных блоков назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз".
В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N ....4-20 от дата, проведённой ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в адрес по адресу: РБ, адрес имеются следующие отклонения от требований строительных норм и правил: СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий, а именно несоответствие устройства трубопроводов ГВС, ХВС. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10 222 рубля.
Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", судебная коллегия полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, был произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, произведено исследование с применением оборудования- лазерной рулетки, дальномера Измерителя прочности бетона ИПС -МГ4.01, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует отметить, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Представитель ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" Брюханова Л.Г. пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что после вынесения решения дата в рамках реагирования на претензию была произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере по 40 73,22 руб. в пользу Шарифуллина И.З. и в пользу Фатхуллиной Ю.И., платежные документы были приняты судом апелляционной инстанции, при этом истец Шарифуллин И.З. не отрицал получение указанных денежных средств (т.2 л.д. 205,206).
Ответчиком суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований законодательства, либо является неверным по своему содержанию, в связи с чем судебной коллегией заключение повторной судебной экспертизы N ....4-20 от дата, проведённой ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" признано достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости устранения выявленных дефектов строительных работ в квартире истцов, расположенного по адресу: адрес.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и с учетом перечисленной в счет возмещения ущерба суммы взыскать стоимость работ для устранения выявленных недостатков по заключению судебной экспертизы в размере по 1037,78 рублей в пользу Шарифуллина И.З., и в пользу Фатхуллиной Ю.И. (10222 руб.-8146,44= 2075,56 руб.).
Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком, вопреки мнению ответчика, применимы положения норм ФЗ N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что неустойка за период с дата по дата составляет 25 657,22 рублей, исходя из стоимости 10 222 руб., и за период с дата по дата в размере 5 436,50 рублей рублей, исходя из стоимости устранения 2 075,56 рублей, всего в общем размере 31 093,72 руб..
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможные размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе частичное перечисление суммы в пользу истцов в счет возмещения ущерба, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет к взысканию сумму неустойки в размере 15 000 руб., полагая данный размер разумным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в связи с изменением взыскиваемой суммы стоимости для устранения недостатков, и суммы неустойки, подлежит взысканию штраф в размере 27075,56 рублей, по 13537,78 руб. в пользу каждого (2075,56 руб.+15000 руб.+10000 руб. /2).
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом применения положений о пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу Шарифуллина И.З. расходы за экспертизу в размере 2240 рублей (40 000 руб. х 5,6%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" госпошлина в доход местного бюджета в размере 983,02 руб.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов за экспертизу, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу Шарифуллина И. З. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 1037,78 рублей, неустойку в период с дата по дата в размере 7500 рублей, штраф в размере 13 537,78 рублей, расходы за экспертизу в размере 2240 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу Фатхуллиной Ю. И. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 1037,78 рублей, неустойку в период с дата по дата в размере 7500 рублей, штраф в размере 13 537,78 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агростройинвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 983,02 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка