Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу 000 на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 000 к 0" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи 0,
УСТАНОВИЛА:
000 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя свои требования тем, что 0 в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, участниками которого стали 0, под управлением 0, собственником которого является 0 и ТС Мерседес Бенц г.р.з. 0 под управлением 000, принадлежащего на праве собственности 0
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Макс" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0. Ответственность 000 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0.
0 в ПАО СК "Росгосстрах" были сданы документы для выплаты страхового возмещения.
Возможность предоставить ТС на осмотр у истца не имелось, поскольку автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи автомобиля от 0, заключенным между 000 и 0
Однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвел, мотивированного ответа в адрес 000 не направил.
Для установления размера ущерба 000 обратился в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" за составлением экспертного заключения об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению 0 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. 0 учетом износа составляет: 0 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 6000 рублей.
0 страховщиком получена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ПАО СК "Росгосстрах", выплату не произвел, какой-либо мотивированный ответ в адрес истца не направил.
0 истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 0 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по причине непредставления ТС на осмотр, вернул первичные документы в адрес 000
Истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 0, штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований.
Истец 000 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности - 0 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, приобщённые к материалам дела.
Решением Люберецкого городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.... В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 ФЗ от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 в 16 0
Виновным в 0
Гражданская ответственность виновника 0
0 представитель 000 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61-62).
Согласно договору от 0 0 продала вышеуказанный а/м 0.
На смотр ответчику автомобиль не был предоставлен, поскольку был продан, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи автомобиля от 0, заключенным между 000 и 0
0 представителю истца ответчиком возвращены документы, представленные для выплаты страхового возмещения, в том числе отчет независимой экспертизы (л.д.87-88 опись), в связи с тем, что т/с не было представлено для осмотра, что подтверждается и письмом ответчика от 0 (л.д. 91).
Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 14.1, ФЗ от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, а так же в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что для установления размера ущерба 000 обратился в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" за составлением экспертного заключения об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению 0 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. О021УВ190 с учетом износа составляет: 399 205,40 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 6000 рублей.
Из претензии от 0 следует, что ответчику представлено с претензией заключение 0, квитанция об оплате заключения.
Данное заключение в материалы дела истцом не представлено, учитывая, что бремя доказывания суммы ущерба лежит на истце, заключение ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро"0 должно быть представлено 000
Истцом представлены на электронном носителе (диске) фотоматериалы а/м 0
0
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Экс Групп" а/м Мерседес Бенц на осмотр не представлен, экспертиза проведена посредством исследования имеющихся в деле материалов, фотографий.
Экспертом установлен механизм заявленного ДТП, произошедшего 0, а именно: перекрестный, встречный, косой, скользящий, центральный и правый боковой.
Из заключения эксперта следует, что в совокупности, торцевая передняя часть крыла переднего правого и сопряжённой части капота должны были отобразиться в виде вертикально ориентированного следа с чётко выраженным горизонтальным следом давления, на диапазоне высоты от 0,6м. до 0,75м., относительно опорной поверхности.
При исследовании правой боковой части, в зоне первичного контактного взаимодействия 0
На правой боковой части ТС Мегсеdеs-Веnz гос.рег.знак О021УВ190 присутствуют существенные следы пересечения трас, которые расположены поверх друг друга и противоречат заявленному механизму ДТП, как и опровергают их одномоментности образования. На задней правой двери имеет место прерывание следообразования в её центральной части. При этом следов аналогичного перехода следообразования горизонтально-ориентированных трас - не обнаружено.
В нижней части передней правой двери, в месте сопряжения с задней правой двери, панель деформирована преимущественно "справа-налево", относительно продольной оси ТС. Высотный уровень расположения от 0,4м. до 0,55м., относительно уровня опорной поверхности. На данном участке отсутствует следовая информация, повреждения образованы при блокирующем (статичном) механизме взаимодействия с следообразующим объектом.
Таким образом, экспертом подробно рассмотрен механизм образования повреждений в месте заявленного контактного взаимодействия ТС. Исследованием установлено, что повреждения правой боковой части не отображают морфологии передней угловой 0 ни по высотному расположению, ни по ширине следообразования, ни по механизму образования. С учётом выше указанного, исследование остальных повреждений - не целесообразно, ввиду их вторичного механизма образования с учётом опровержения факта контактного взаимодействия ТС 0-Веnz гос.0 в зоне заявленного первичного контактного взаимодействия.
На основании проведенного исследования, все повреждения на а/м Мерседес г/н 0 не соответствуют обстоятельствам ДТП 0.
Поскольку повреждений, которые предоставлялось бы соотнести к заявленному событию, экспертом не установлено, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 0 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.
Тем самым суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Замоскворецкого районного суда 0 от 0, из которого следует, что истцу отказано в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по дтп 0, по тем основаниям, что повреждения а/м 0 не могли быть получены в результате дтп 0.
Доказательств того, что после дтп 0 и до 0 а/м Мерседес был отремонтирован, не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 000 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
