Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,
при помощнике судьи Белой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской областина решение Одинцовского городского судаМосковской области от<данные изъяты>по гражданскому делу по иску Ереминой С. К. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,
объяснения представителя Ереминой С.К. - Зотова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Еремина С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в описанных границах. Свои требования мотивировала тем, что спорный земельный участок предоставлен под строительство дома, собственником которого в настоящее время является истица. Поскольку ответчик отказывает в постановке земельного участка на кадастровый учет для оформления права собственности, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая исковые требования поддержала.
Ответчик в лице представителя возражал, поскольку вид земельного участка, испрашиваемого истцом (ИЖС), не соответствует виду градостроительного регламента территориальной зоны.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ереминой С. К. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности, удовлетворены.
За Ереминой С. К. признано право собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах, указанных в решении.
Не согласившись с постановленным решением суда, администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание явился представитель Ереминой С.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Абзац 2 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ предусматривает использование объектов недвижимости без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.1955 года решением исполкома Кунцевского райсовета депутатов "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома" старшему инструктору - бухгалтеру Кунцевской МТС Махлину А.В. из земель МТС выделен земельный участок площадью 0,11 га под N 25 из земель Кунцевской МТС при пос. Одинцово под строительство жилого дома, без права принятия созастройщика (л.д.9).
<данные изъяты> разработано проектное задание жилого дома пос. Одинцово. Разрешительным письмом от <данные изъяты> Махлину А.В. было разрешено произвести строительство одноквартирного жилого дома, площадью 40 кв.м, на приусадебном участке <данные изъяты>, выделенном ему решением Кунцевской МТС от 16.06.1955г. и решением Кунцевского райисполкома от 09.08.1955г. На схеме расположения жилых домов на генплане отображен земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Произведено согласование с архитектурно-планировочным управлением г. Москвы. План участка <данные изъяты>, отведенный Махлину А.В. под застройку, утвержден председателем исполкома, старшим землеустроителем Кунцевского райсовета 09.08.1955г.
Согласно карточке на домовладение от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> был возведен в 1957 году, выдана домовая книга. Площадь жилого дома составляет 40 кв.м.
В настоящее время собственником жилого дома является Еремина С.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2017г. после смерти Шляпкина С. С., которому в свою очередь принадлежал жилой дом также в порядке наследования после смерти его отца Шляпкина Д. С., получившего в собственность жилой дом в порядке наследования от Шляпкиной И.С., которой достался жилой дом также по наследству от Махлиной В.А., умершей в 2008г., являющейся супругой Махлина А.В. Указанные наследники пользовались жилым домом и земельным участком в выделенных границах, оплачивали земельный налог, что подтверждается квитанциями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности наследодателя на жилой дом возникло в 1956 году. Кадастровым инженером установлены фактические границы земельного участка. Площадь земельного участка в установленных границах находится в пределах 10% погрешности. В настоящем деле имеет место оформление ранее предоставленного земельного участка при условии наследования жилого дома, распложенного на нем. Вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, под индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, был определен до принятия и вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории <данные изъяты> (30.04.2020г) и Генерального плана г.п. Одинцово (14.12.2018г).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобысводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
