Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21883/2019, 33-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-263/2020
13 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829\2019 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Гарбуз Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гарбуз Елены Николаевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее банк) обратилось в суд с иском к Гарбуз Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.03.2017 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Гарбуз Е.Н. займ в размере 2 770 000 руб. под 17% годовых до 17.03.2026. Обязательства по предоставлению заемных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Гарбуз Е.Н. возврат сумм кредита и процентов за пользование им производился не надлежащим образом, с нарушением условий договора сторон, что в силу закона и договора сторон является основанием к досрочному возврату по требованию банка всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом. По состоянию на 20.06.2019 сумма долга истца составила 2 875 410,48 руб., из которых: 2 415 207,54 руб. - срочная задолженность, 5 995,23 руб. - просроченная ссудная задолженность; 428 894,48 руб. - просроченные проценты; 3 409,90 руб.- пени за просроченные заёмные средства; 21 903,33 руб. пени за просроченные проценты. Банком в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, которое заемщиком не исполнено.
На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с Гарбуз Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017 в размере 2 875 410,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 577,05 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Гарбуз Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору вызвано было ухудшением состояния здоровья. Между тем, Гарбуз Е.Н. отмечает, что в настоящее время выздоровела и готова оплачивать кредит согласно графика платежей, ввиду чего решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что обращалась на "горячую линию" банка с просьбами о реструктуризации долга, однако, ответчик на указанные обращения не отреагировал.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Гарбуз Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" на основании доверенности Букалерову Ю.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Совокупностью материалов дела подтверждается, что 06.03.2017 года между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и Гарбуз Е.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 2 770 000 руб. под 17% годовых. К указанному кредитному договору 17.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N1 (л.д. 44), которым внесли корректировки в график платежей, ввиду чего окончательным сроком возврата кредита является 17.03.2026.
Согласно п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуется/обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.2 настоящего договора.
Неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом) начиная со дня, следующего за установленным настоящим договора днем уплаты соответствующей суммы, по дату полного исполнения всех обязательств заемщиками по погашению задолженности (включительно).
Размер неустойки зависит от периода его начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом:
- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации установленной на день заключения договора;
- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
В силу п. 6.2. кредитного договора, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.4, 5.5 (при необходимости), 5.6 настоящего Договора, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора, а Заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав на руки заемщику сумму займа, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2017 (л.д. 24). Таким образом, является установленным факт передачи банком заемных средств Гарбуз Е.Н., то есть заключения договора, по которому у заемщика возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях предусмотренных заключенным договором.
Как следует из представленного суду расчета задолженности, платежи по кредиту Гарбуз Е.Н. вносились не в соответствии с графиком платежей, в нарушение условий договора сторон, в связи с чем у банка возникло основанное на законе право досрочного истребования суммы займа и процентов за пользование им. Сумма задолженности ответчика перед банком за период с 20.03.2018 по 20.06.2019 составила - 2 875 410,48 руб., из которых: 2 415 207,54 руб. - срочная задолженность; 5 995,23 руб. - просроченная ссудная задолженность; 428 894,48 руб. - просроченные проценты; 3 409,90 руб.- пени за просроченные заёмные средства; 21 903,33 руб. - пени за просроченные проценты.
Достоверность представленного истцом расчета Гарбуз Е.Н. не опровергалась, расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел его допустимым доказательством размера предъявляемых к ответчику исковых требований.
Банком Гарбуз Е.Н. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Поскольку указанные в нем требования должником не были исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив факты заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования банка удовлетворил.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку судом установлено, а апеллянтом не опровергается то, что обязательства ею нарушены, не исполнялись в соответствии с условиями договора, что допущенное ответчицей нарушение условий обязательств является существенным, а также принимая во внимание период нарушения обязательства, сумму задолженности выводы суда и решение об удовлетворении требований банка коллегия полагает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к ссылками на ухудшение состояния здоровья, что не позволило своевременно исполнить обязанность по оплате кредита, однако приведенные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении соглашения, ответчик действуя по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, то есть осознанно, добровольно и соответственно, предвидя любые обстоятельства своей финансовой состоятельности, приняла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ответчика об обращении апеллянта по вопросу реструктуризации долга и нежелании истца принять меры к реструктуризации имеющейся задолженности, поскольку и это является правом, но не обязанностью банка. Кроме того, данный довод материалами дела не подтверждается.
Ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку изменение материального положения относится к риску, который несет сам заемщик.
С указанными выводами судебная коллегия, исходя из материалов дела, соглашается, полагая их законными и обоснованными как совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств, так и ссылками на соответствующие нормы права.
Доводы жалобы о том, что к настоящему времени Гарбуз Е.Н. выздоровела и готова оплачивать кредит согласно графика платежей, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарбуз Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
