Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-21882/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-390/2022 по иску Сидельниковой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта" (далее - ООО "УК "МИР", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта") о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Сидельниковой Н.Ю., представителя ответчика ООО "УК "МИР" Куликовой М.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта" Щеглова А.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК "МИР", которым после привлечения к участию в деле НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта" в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ просила возместить материальный ущерб в размере 202 571 руб., взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы, понесённые на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "УК "МИР" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу. В период с 04 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года в результате недобросовестного исполнения ООО "УК "МИР" своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем поддержании состояния кровли многоквартирного дома и несвоевременной очистке её от снега, имуществу истца причинён материальный ущерб: из-за протечки с крыши дома была повреждена внутренняя отделка двух комнат (потолки и стены) в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества согласно отчёту независимого оценщика составила 202 571 руб.

24 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако её претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года с ООО "УК "МИР" в пользу Сидельниковой Н.Ю. в счёт возмещения ущерба взыскано 202 571 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 106 285 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "УК "МИР" взыскана государственная пошлина в размере 5 525 руб. 71 коп.

Не согласившись с таким решением, ООО "УК "МИР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Третье лицо ООО "ЕвроСтрой" извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 3, л.д. 27-28), согласно выписке из ЕГРЮЛ его деятельность прекращена 03 февраля 2022 года в связи с ликвидацией юридического лица.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидельникова Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Обслуживание и техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "МИР".

В период с 04 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года в квартиру N... произошло проникновение воды с крыши дома (через квартиру N...), что подтверждается актом обследования технического состояния N 428 от 19 февраля 2019 года, составленным комиссией в составе начальников домоуправлений NN 4, 7, заместителя директора по благоустройству и собственника жилого помещения с приложением печати ООО "УК "МИР", а также ответом генерального директора управляющей организации N 297 от 26 февраля 2019 года на обращения истца с дополнением от 25 марта 2019 года.

Согласно данным документам протечки с кровли над квартирой N... произошли из-за быстрого таяния большого объёма снеговых осадков; выполнены работы по очистке кровли и поджатию фальцевых соединений; течь локализована; окончательное устранение проблемы возможно в рамках агротехнического периода с 15 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года при температуре 8-10 градусов, сроки которого установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 875 от 06 октября 2016 года (п. 1.4.2), с положительными температурами наружного воздуха, позволяющими выполнить лакокрасочные работы, штукатурные работы, требующие отсутствие наледи, высотные работы с привлечением альпиниста-кровельщика; в марте 2019 года силами управляющей компании произведены работы по выявлению и устранению причины протечки кровли (проклейка и промазка фальцевых соединений) в зоне расположения этой квартиры.

Актом зафиксировано наличие повреждений в двух комнатах квартиры площадью 9 кв.м. и 13 кв.м, а именно: в комнате 9 кв.м наблюдаются следы от протечек влажные (тёмно-жёлтого цвета) на площади 0,7 кв.м; тёмно-жёлтые пятна наблюдаются также на обоях простого бумажного качества (повреждены три стены площадью 5 кв.м); в комнате площадью 13 кв.м на потолке наблюдаются тёмные влажные следы до 4 кв.м, обои простого бумажного качества повреждены слева над окном (площадь 0,4 кв.м).

Комиссия пришла к выводу о том, что ООО "УК МИР" необходимо обязать подрядную организацию, выполнившую капитальный ремонт крыши в 2018 году, устранить причину протечек в квартиру N... (4 этаж); после выполнения работ по ремонту крыши над квартирой N... (5 этаж), расположенной этажом выше квартиры истца, необходимо выполнить косметический ремонт в комнатах квартиры N....

По заключению специалиста Союза досудебных и судебных экспертов N 1913 от 21 февраля 2019 года в результате залива имуществу истца причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделочных конструкций: в комнате площадью 8,8 кв.м пострадали потолок (деформация покрытия (краски, ГЛК) - разбухание, разводы, пятна), отделка стен площадью 36 кв.м (деформация, разводы пятна); в комнате площадью 14,7 кв.м пострадали отделка стен площадью 48 кв.м (деформация, разводы, пятна) и потолок (деформация покрытия (краски, штукатурного слоя) - трещины, разводы, пятна); дополнительно пострадал деревянный дверной блок (разбухание) 1 шт., требуется его замена и проведение электромонтажных работ - светильники 2 шт., выключатели 1 шт. (необходимы демонтаж, монтаж, зачистка контактов от окислов).

Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой, подготовленной с помощью программы "Сметный калькулятор версия 3.3", в соответствии с указаниями МДС 81-35.2004 (с последующими изменениями и дополнениями) в ценах на момент осмотра (на февраль 2019 года) и составляет 202 571 руб.

24 апреля 2019 года истец обратилась в ООО "УК "МИР" с претензией, содержащей требования об обязании подрядной организации, выполнявшей ремонт крыши в 2018 году, устранить причину протечек в соответствии с указанием комиссии, составлявшей акт обследования, и возмещении стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения специалиста.

В ответ на указанную претензию ООО "УК "МИР" отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаяст на отсутствие достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и повреждением имущества.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утверждённой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строка 173 настоящей Региональной программы), был предусмотрен капитальный ремонт крыши на период 2015-2017 годов.

11 мая 2017 года между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) был заключён договор N 2-348/А/КР/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Приложение N 1 "Перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов)" к договору), 1993,00 кв.м, стоимостью 4 293 972 руб. 53 коп., из которых: 2 576 382 руб. 52 коп. - за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга, 1 717 589 руб. 01 коп. - средства Фонда.

По условиям договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (п. 2.2).

10 октября 2017 года рабочей комиссией в составе представителя заказчика (Фонда), подрядчика (ООО "ЕвроСтрой"), организации, осуществляющей управление объектом (ООО "УК "МИР"), и лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании распоряжения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 2029-р от 13 июня 2017 года, был подписан акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, в частности, крыши: по адресу: <адрес>, в объёме 1285,4 кв.м.

Капитальный ремонт осуществлялся ООО "ЕвроСтрой" на основании договора N 2-348/А/КР/2017 от 11 мая 2017 года и дополнительного соглашения N 8 от 10 октября 2017 года, согласно утверждённой смете, фактически работы были окончены 10 октября 2017 года.

В акте отражено, что на основании осмотра предъявленных к приёмке законных работ в натуре и ознакомления с соответствующей документацией членами рабочей комиссии установлена (по методике обязательного приложения 1 ВСН 4-85(р) оценка качества ремонтных работ - удовлетворительно.

Представитель НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта" не оспаривал того факта, что ремонтные работы, согласно вышеуказанному договору, действительно проводились, однако, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошёл ввиду некачественно проведённых работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 168, 190 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности задний и сооружений" и с учётом того, что крыша, с которой произошёл залив квартиры истца, зафиксированный в акте от 19 февраля 2019 года, относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации, а поскольку эксплуатация общего имущества входит в зону ответственности управляющей организации, на которую также возложены обязанности по принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе обеспечения герметичности, пришёл к выводу о том, что событие, приведшее к заливу и причинению ущерба жилому помещению, в связи с протечкой кровли, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО "УК "МИР".

При этом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину ООО "ЕвроСтрой", Фонда в заявленном событии, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которая в силу закона несёт ответственность за виновные действия подрядной организации.

Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в квартире N... - 202 571 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения специалиста Союза досудебных и судебных экспертов N 1913 от 21 февраля 2019 года, признав его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона и не оспорено ООО "УК "МИР"; о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик не заявлял.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведёнными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как закреплено в ч. 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 названных Правил, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 эти же Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.