Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-2188/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградская областная пожарно-спасательная служба" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу N по иску ФИО1 к ГКУ "Леноблпожспас" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей ответчика Ефимовой В.В. Русиной Н.О., истца ФИО1., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградская областная пожарно-спасательная служба" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 5 810 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2019 года при исполнении своих служебных обязанностей она посетила пожарную часть N 130 ГКУ "Леноблпожспас" в поселке Мга Кировского района Ленинградской области, где на территории части за голень левой ноги ее укусила сторожевая собака. В период с 21 октября 2019 года по 6 ноября 2019 года истец находилась на стационарном лечении, затем продолжила лечение амбулаторно. 14 декабря 2019 истцу была проведена операция. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года с ГКУ "Леноблпожспас" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 130 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 3 741 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ГКУ "Леноблпожспас" взысканы 600 рублей в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в счет расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГКУ "Леноблпожспас" просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указали, что ответчик не является собственником собаки, не использует ее для охраны своих объектов. Собака принадлежит работнику пожарной части, который без разрешения ответчика содержал собаку на территории пожарной части. Длительном (более года) содержании собаки на территории пожарной части не свидетельствует о возникновении права собственности на нее.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ "Леноблпожспас" поддержали доводы апелляционной части.

Истец ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем заключении участвующая в деле прокурор согласилась с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, просила решение изменить в части возмещения расходов на лечение, так как не подтверждена нуждаемость в платном приеме врача и приобретении косметического средства.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из чего следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно постановлению ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов собака, содержащаяся на дворовой территории ПЧ N 130 отряда ГПС Кировского района Ленинградской области - филиала ГКУ "Леноблпожспас", <адрес>, причинила укушенную рану ФИО1

Из показаний работников пожарной части ФИО2 и ФИО3 на территории пожарной части ее работники приютили собаку в 2017-2018 году, у собаки была будка, цепь, ошейник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом скорой медицинской помощи по факту травмы - рваная укушенная рана левой голени.

Истец находилась на стационарном лечении с 21 октября 2019 года по 6 ноября 2019 года. С 8 ноября 2019 года по 17 января 2020 года ФИО1 лечилась амбулаторно.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 5 ноября 2021 года у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде укушенной раны левой голени, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался изложенными выше нормами права, установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик ГКУ "Леноблпожспас", допустивший нахождение на территории своей пожарной части N 130 собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечил должный надзор за животным, находящимся на его территории, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, что ГКУ "Леноблпожспас" является ненадлежащим ответчиком, поскольку собака принадлежит работнику пожарной части. Ответчик допустил нахождение собаки на ее территории с оборудование места ее нахождения. Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения истцу вреда в результате укуса собаки, проживавшей на территории ответчика подтвержден объяснениями участников процесса, материалов КУСП, медицинскими документами, не опровергнут ответчиком.

Выплата истцу по месту ее работы страхового возмещения не влияет на ее право на получение компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчика.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 130 000 рублей, судом первой инстанции учтены принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных и физических страданий в виде боли при укусе и в период лечения, обстоятельств причинения вреда здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканных расходов на лечение, так как истцом не подтверждена нуждаемость в платном приеме врача (1 500 рублей) и приобретении косметического средства - детского крема (57 рублей). С учетом назначения лечащих врачей в возмещение расходов на лечение с ответчика в пользу истца подлежат взыскания 2 184 рубля.

Также решение подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины. В соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ ее размер составит 700 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера, подлежащие оценке, + 400 рублей за требования имущественного характера).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм на лечение и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующее редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Леноблпожспас" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 130 000 рублей, в возмещение материального ущерба 2 184 рубля.

В остальной части иска ФИО1 к ГКУ "Леноблпожспас" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ГКУ "Леноблпожспас" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Леноблпожспас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка