Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сластенковой ( Хозяйкиной) Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк, АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хозяйкиной Н.Л. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 27 мая 2016 года, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 584648,25 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако проигнорировано.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 106632,25 руб., в том числе: сумма основного долга - 22962,31 руб., сумма процентов - 36647,85 руб., штрафные санкции - 47022,09 руб. ( истцом начисленные штрафные санкции рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменные пояснения, из которых следует, что задолженность была погашена ответчиком досрочно в августе 2015 года, но документы об оплате не сохранились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сластенковой ( Хозяйкиной) Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Сластенковой ( Хозяйкиной) Н.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 мая 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 14656,43 руб., в том числе основной долг - 6033,44 руб., проценты за пользование кредитом - 7421,13 руб., неустойка - 1201,86 руб.
Взысканы с Сластенковой ( Хозяйкиной) Н.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 495,56 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Истец утверждает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. При этом истец ссылается на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 16,18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
Ответчик Сластенкова ( Хозяйкина) Н.Л. суду апелляционной инстанции пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, с решением суда согласилась. Она досрочно погасила кредит, просто пришла и внесла деньги через кассира, заявление не писала, погашала по платежному документу 10-12 августа 2015 года. Потом Банк объявили банкротом, документы она не нашла о погашении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) и Хозяйкиной ( в настоящее время - Сластенковой) Н.Л. и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора N <данные изъяты> от 27 мая 2013 года ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50 000 руб. под 0,15% в день, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.1-1.3 кредитного договора).
Стороны согласовали, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N <данные изъяты> (п. 2.1 кредитного договора).
Хозяйкина Н.Л. обязалась до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N 1 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора).
Размер ежемесячных платежа с N 1 по N 35 составляет 2855 руб., размер платежа N 36 составляет 3609,46 руб. (График платежей - приложение N 1 к кредитному договору).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).
Получение Хозяйкиной Н.Л. суммы кредита подтверждается выписками по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельны (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Истец направил в адрес Хозяйкиной Н.Л. заказной почтой требование N <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года о погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.
19 апреля 2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка N N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.
23 октября 2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 30 апреля 2019 года о взыскании с Хозяйкиной Н.Л. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступлением возражений от должника.
Принимая решение, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. ст. 195, 196, п. 1, 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 330, п. 1 ст. 333, п.6 ст. 395 ГК РФ, п. 17, 18, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, истцом в подтверждение исковых требований представлены допустимые и достоверные документы.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан обоснованным.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В решении указано, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, 19 апреля 2019 года истец почтой обратился за выдачей судебного приказа, судебный приказ от 30 апреля 2019 года был отменен 23 октября 2019 года, с настоящим иском истец обратился 10 февраля 2020 года, т.е. в течении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа.
В связи с чем по платежам, срок внесения которых наступал после 19 апреля 2016 года ( согласно графика: платежи от 28 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года), исковая давность истцом не пропущена. По остальным истребуемым платежам срок исковой давности - пропущен.
Судом произведен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, и определено, что взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу - 6033,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 7421,13 руб.
При определении размера неустойки суд учел самостоятельное снижение истцом ее размера до двойной ключевой ставки Банка России, принял во внимание период просрочки обязательств, соотношение задолженности по кредитному договору и заявленной к взысканию неустойки, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 17, 18, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно расчету истца последний платеж совершен заемщиком 29 июля 2015 года, согласно графику платежей следующий платеж должен быть совершен 28 августа 2015 года, по указанному платежу срок исковой давности пропущен, и так по платежам до 28 марта 2016, следующим платеж по графику должен был быть совершен 28 апреля 2016 года. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19 апреля 2019 года, и судебный приказ действовал до 23 октября 2019 года, т.е. судебный приказ был отменен, когда не истекшая часть срока исковой давности по платежу от 28 апреля 2016 года составляла менее 6 месяцев, то срок подлежит увеличению до 6 месяцев, и, следовательно, срок исковой давности по платежу от 28 апреля 2016 года не был пропущен, расчет задолженности по основному долгу и процентам следует производить с платежа подлежащего уплате с 28 апреля 2016 года, по предыдущему платежу с датой уплаты 28 марта 2016 года срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности к платежам ранее 28 апреля 2016 года, сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
