Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2188/2021
17 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей ФИО4, ФИО6,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Югория" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югория" задолженности по кредитному договору в размере 1/3 части от общей суммы основного долга в размере 16 822,35 рублей, 1/3 часть задолженности по процентам в размере 11 565,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,80 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, а всего 31 309,51 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ООО "Югория" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что <дата> между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 51 000 рублей сроком до востребования не позднее <дата>. <дата> ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам истцу. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 50 467,05 рублей, по процентам - 187 730,91 рублей.
Просили взыскать с ответчика 1/3 часть от общей суммы основного долга и процентов, в том числе, по основному долгу - 16 822,35 рублей, по процентам - 62 576,97 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 581,98 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что явиться в судебное заседание не могла ввиду нахождения на лечении, по состоянию здоровья не имела достаточно срока для подготовки к делу и своевременной явке в суд, так как была выписана только <дата>. Поэтому суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ответчиком почтовой корреспонденции.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании анкеты-заявления между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N -КК/2007-7, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту VISA International с лимитом 51 000 рублей под 25% годовых, с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, с условием повышенной процентной ставки при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, а также повышенной процентной ставки при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора он действует до востребования, но не позднее <дата>.
Согласно анкете-заявлению договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Кредитная карта VISA", являющимися неотъемлемой частью договора.
Условиями кредитования предусмотрено, что клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом указано, что сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита (п. 3.1).
Заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 4.1.2).
Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4 Условий кредитования).
Из представленных доказательств следует, что ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ-Банк", затем ОАО "МДМ-Банк" реорганизовано в форме присоединено к ПАО "БИНБАНК", которым право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от <дата> ООО "Югория".
По условиям договоров уступки (с выписками из реестра) ООО "Югория" перешло право требования по кредитному договору с остатком задолженности по основному долгу в размере 50 467,05 рублей, а также процентам в сумме 187 730,91 рублей.
Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, производила уплату процентов по договору до <дата>, после чего перестала исполнять обязательства.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на <дата> год составила 79 399,32 рублей, из которых: основной долг - 50 467,05 рублей, задолженность по процентам - 187 730,91 рублей.
Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере одной третьей от суммы основного долга и процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов по кредиту, а также учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности в пользу ООО "Югория", получившего права требования по договорам уступки.
При этом, взыскивая задолженность по основному долгу в заявленной истцом сумме 16 822,35 рублей, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, которыми срок исполнения обязательства определен моментом востребования суммы кредита банком, правомерно руководствуясь правилами абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ, принял во внимание, что истцом требование о погашении задолженности выставлено путем обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа <дата>, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности не пропущен.
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом, руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, также обоснованно исходил из того, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату подачи иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным процентам, обязанность по уплате которых у заемщика наступила ранее ноября 2014 года.
Вместе с тем, определяя ко взысканию проценты в пределах срока исковой давности за период с ноября 2014 по <дата> год (дата, до которой истцом начислены проценты), суд произвел неверный расчет, так как за указанный период проценты за пользование составляют 4 424,50 рублей из расчета: 50 467,05 рублей (основной долг) х 25%/365 х 128 дней. Оснований для применения за указанный период трехкратной процентной ставки не имеется, исходя из вышеприведенных условий договора, а также учитывая, что требование о возврате основного долга предъявлено только путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины, общей взыскиваемой суммы изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 4 424,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 690,94 рублей, исходя из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворяются на 26,76% (21 246,85/ 79 399,32), а общую взыскиваемую сумму в размере 23 937,79 рублей (16 822,35 + 4 424,50 + 690,94 + 2 000).
Иных оснований для изменения решения не имеется.
Доводы жалобы о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения на лечении, об отсутствии достаточно срока для подготовки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения <дата> (л.д. 163). Факт извещения о рассмотрении дела не оспаривается и в жалобе. Каких-либо ходатайств от ответчицы, в том числе об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, материалы дела не содержат. Не представлены и в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление суда о невозможности явки в судебное заседание <дата>.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, отсутствие при этом в суде первой инстанции от ФИО1 сведений о невозможности ее явки в судебное заседание <дата> по уважительным причинам, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе медицинские выписки, подтверждающие нахождение истицы на лечении, сами по себе не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущим отмену решения, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известила суд об уважительности причин неявки.
Кроме того, отклоняя ссылки в жалобе на отсутствие достаточного срока для подготовки к делу, судебная коллегия учитывает, что о наличии в производстве суда настоящего дела ФИО1 осведомлена с <дата>, когда получила впервые судебное извещение (л.д. 38); <дата> представила в суд письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 60), а также принимает во внимание, что и в суд апелляционной инстанции ответчик какие-либо возражения по существу спора не представила.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении процессуальных прав ответчика, не имеется.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины, общей взыскиваемой суммы изменить, приняв в данной части новое решение:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югория" задолженности по процентам в размере 4 424,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 690,94 рублей, общую взыскиваемую в размере 23 937,79 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
