Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Павловой Т.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Т.А. к Окуневу Ю.С.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Павлова Т.А. обратилась в суд исковым заявлением к Окуневу Ю.С. о сносе построек. Указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> На границе участка, смежного с ее земельным участком, Окуневым Ю.С. построена 2-этажная хозяйственная постройка, которая дает существенное затемнение её участку. Затемнение влечет постоянную сырость земли и плохой рост овощей на ее земельном участке, во время дождя все водные потоки с крыши постройки стекают на участок истца. Также на границе участка ответчик построил высокий забор из шифера, который также затеняет другую половину участка истца. На предложения истца добровольно устранить выявленные нарушения, самостоятельно убрать хозпостройки и забор Окунев Ю.С. не реагирует. В связи с изложенным Павлова Т.А. просила суд возложить на Окунева Ю.С. обязанность осуществить снос второго этажа хозяйственной постройки и шиферный забор.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Павлова Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Суд не принял во внимание доводы истца о нарушении ее прав нежеланием ответчика снести второй этаж хозяйственной постройки, затемняющий земельный участок и посадки истца. Заявленные требования истец считает доказанными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Павловой Т.А., а также Окунева Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса РФ определены правомочия собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, но осуществляющих права собственников, на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Павлова Т.А. по договору купли-продажи от <дата> приобрела жилой дом площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер N, и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно разделу 3 указанного договора, отчуждаемый жилой дом и земельный участок в целом осмотрены покупателем, который согласился принять их в том состоянии, которое существует на день подписания настоящего договора.

На смежной границе земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды Окуневу Ю.С., на расстоянии чуть больше 1 м располагается хозяйственная постройка, также по границе ответчиком установлен забор из сетки-рабицы, частично фрагментами из шифера. Данная постройка, со слов ответчика, возведена в <дата>, существовала на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка, что Павловой Т.А. не оспаривалось.

Обращаясь с иском в суд, Павлова Т.А. указывала, что 2 этаж хозпостройки ответчика и шиферный забор затемняет часть земельного участка истца, что неблагоприятно влияет на посадки, овощи и растения, с крыши хозпостройки дождевая вода течет на участок истца, в связи с чем истец просила обязать ответчика снести 2 этаж хозпостройки и шиферный забор.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Т.А. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 6.7 СНиП 30-02-97, минимальное расстояние от хозяйственных построек до смежной границы по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 м.

Проанализировав объяснения сторон, представленные сторонами фотоматериалы, отражающие местоположение спорной хозпостройки, забора, суд установил, что постройка возведена на межевой границе с отступом чуть более 1 метра. Из объяснений сторон следует, что забор также установлен по границе земельного участка ответчика, не располагается на земельном участке истца.

Доказательств того, что в хозпостройке ответчик содержит скот или птицу, в деле не имеется. Окунев Ю.С. утверждал, что использует хозпостройку в качестве летней кухни, второй ее этаж (о сносе которого истец в иске просила) - как чулан для хранения вещей.

Кроме того, приобретая в собственность недвижимость, истец знала о нахождении на соседнем земельном участке постройки и фактически согласилась с ее месторасположением, предъявив претензии спустя значительный период времени.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что спорное строение представляет угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе истца, либо создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а установленный ответчиком забор затеняет ее земельный участок, на данном месте не растут овощи, в материалы дела не представлено.

Из объяснений ответчика, фотографий следует, что на крыше хозпостройки установлены сливы для дождевой воды, которые выведены на лицевую сторону домовладения ответчика, а не на земельный участок истца.

В п. 3 раздела Ж-1И Правил землепользования и застройки г. Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, указано на запрет огораживать земельный участок непрозрачным забором. Из материалов дела следует, что по смежной границе земельных участков установлен забор из сетки-рабицы, фрагментарно из-за жалоб истца на попадание с участка ответчика на ее участок снега ответчик установил шифер. Доказательств нарушения этими действиями прав истца, подтверждающих, что в этом месте не растут овощи, в деле не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, исключительно заявленным способом; доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос хозяйственной постройки и забора) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Доводы жалобы Павловой Т.А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка