Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2188/2021

Дело N 33-2188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5398/2020 по апелляционной жалобе ответчика Халидулина Д.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Редут" к Халидулину Д.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Халидулина Д.Т. в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору с ПАО РОСБАНК <.......> от 15 января 2014 года за период с 12 декабря 2016 года по 06 ноября 2018 года в размере 126 003 рубля 59 копеек, из которых: основной долг составляет 116 502 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 9 501 рубль.

Взыскать с Халидулина Д.Т. в пользу ООО "Редут" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Халидулина Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Халидулину Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 240, 55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 164, 81 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО РОСБАНК и ответчиком Халидулиным Д.Т. 15.01.2014 г. был заключен кредитный договор <.......> на 200 000 руб. на срок 60 месяцев.

ООО "Редут" является правопреемником ПАО РОСБАНК на основании договора уступки права требования от 06.11.2018 г.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик Халидулин Д.Т. свои не исполняет, кредит не возвращает, в связи с чем истец для защиты нарушенных прав обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО "Редут" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

ответчик Халидулин Д.Т. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Халидулин Д.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить возражения на исковое заявление.

По его мнению, при вынесении решения суд первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, в том числе неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то, что он запретил кредитору ОАО АКБ "Росбанк" передавать свои персональные данные третьим лицам, однако выписка, предоставленная ООО "Редут" от ОАО АКБ "Росбанк", содержит сведения о номере его счета в банке, а также информацию за <.......> г. о всех движениях денежных средств по указанному счету, который был открыт в ОАО АКБ "Росбанк" до заключения 15.01.2014 г. кредитного договора <.......>, и вся информация о движении денежных средств, в том числе оплаты за услуги, снятие, покупки (адреса, даты, время покупок), суммы снятия наличных средств в банкоматах с указанием их адресов, сведения о договорах зачислений на данный счет за указанный период была предоставлена третьему лицу ООО "Редут".

Кроме этого, указывает, что судом не был установлен круг необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем к спорным правоотношениям не были применены нормы права, подлежащие применению.

В возражениях истца ООО "Редут" на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Редут" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим способом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Халидулина Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Халидулин Д.Т. по заключенному 15.01.2014 г. с ПАО РОСБАНК кредитному договору <.......> получил 200 000 руб. под 45, 9 % годовых, в случае наступления особых обстоятельств под 24, 4 %, на 60 месяцев, и принял на себя обязательство возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование им в согласованные сроки и порядке.

06.11.2018 г. ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключили договор цессии N <.......>, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. (том 1 л.д. 67-97).

Халидулин Д.Т. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, направленное в его адрес 14.10.2016 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности проигнорировал (том 1 л.д. 177), в связи с чем у него перед кредитором по состоянию на 06.11.2018 г. образовался долг в размере 148 240, 55 руб., в том числе: 129 883, 65 руб. основной долг, 18 356, 9 руб. просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным ответчиком расчетом задолженности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Халидулина Д.Т. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору <.......> от 15.01.2014 г. в размере 126 003, 59 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ПАО РОСБАНК по передаче персональных данных содержащихся в выписке из лицевого счета без согласия субъекта (ответчика) персональных данных, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и нарушают права ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей, что операторы платежных систем не вправе раскрывать третьим лицам информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Информация об операциях физических лиц с их согласия представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях".

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пи этом, обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В заявлении на предоставление кредита от <.......> заемщик Халидулин Д.Т. согласился с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте (том 1 л.д. 42).

Учитывая, что новому кредитору переданы персональные данные заемщика, необходимые для исполнения заключенного им кредитного договора, следовательно, отказ Халидулина Д.Т. от передачи такой информации третьим лицам не влияет на его обязательства по кредитному договору перед цессионарием ООО "Редут", а потому у суда первой инстанции оснований для отказа в иске не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае если, по мнению ответчика, кредитором ПАО РОСБАНК нарушено законодательство Российской Федерации в области персональных данных, то он вправе требовать с него компенсации причиненного вреда (статья 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

Таким образом, доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

То есть, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, принятая правовая оценка соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халидулина Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка