Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2188/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МУП "РМПТС" на определение Московского районного суда города Рязани от 31 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "ЖЭУ-21" о взыскании судебных расходов по делу по иску Чиннова Александра Дмитриевича к МУП "РМПТС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чиннов А.Д. обратился в суд с иском к МУП "РМПТС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 года исковые требования Чиннова А.Д. к МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскан ущерб, причиненный залитием нежилого помещения Н1, лит. А, назначение торговое, общей площадью 230,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 1 221 409 рублей 94 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, за услуги представителя - 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей, возврат государственной пошлины - 11 364 рубля.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "РМПТС" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба МУП "РМПТС" - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ЖЭУ-21" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что им в ходе рассмотрения дела понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26 000 рублей, из которых 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 6 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, были понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указывает, что позиция ООО "ЖЭУ-21", выступающего на стороне истца, способствовала удовлетворению его требований, путем представления письменных и устных пояснений, в том числе в опровержение позиции представителей ответчика МУП "РМПТС", которые пытались переложить вину на ООО "ЖЭУ-21", а также участия представителя во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, дачи пояснений участникам процесса, участия в допросе эксперта.

ООО "ЖЭУ-21" просило суд взыскать с МУП "РМПТС" в свою пользу судебные расходы в общей сумме 51000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заявление ООО "ЖЭУ-21" удовлетворил, взыскал с МУП "РМПТС" в пользу ООО "ЖЭУ-21" судебные расходы в размере 51000 рублей, из которых 26000 рублей - расходы на услуги представителя и 25000 рублей - расходы на производство судебной экспертизы.

В частной жалобе МУП "РМПТС" просит определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в обжалуемом определении не отражены его доводы и причины их не принятия судом первой инстанции, в свою очередь суд первой инстанции необоснованно принял доводы и документы заявителя, которые не могут быть приняты как допустимые доказательства. ООО "ЖЭУ-21" не представлены доказательства фактически понесенных им судебных расходов. Представленные платежные документы не являются допустимыми доказательствами.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани 24 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Чиннова А.Д. к МУП "РМПТС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения. С МУП г. Рязани "РМПТС" в пользу Чиннова А.Д. взыскан ущерб, причиненный залитием в размере 1 221 409 рублей 94 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, возврат государственной пошлины 11 364 рубля.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Московского районного суда города Рязани от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "РМПТС" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба МУП "РМПТС" - без удовлетворения.

Также установлено, что при рассмотрении дела интересы третьего лица ООО "ЖЭУ-21" на основании доверенности и соглашений на оказание юридических услуг от 04 октября 2019 года и от 13 ноября 2020 года в суде первой и апелляционной инстанций представлял Андронов Ю.В., который в суде первой инстанции принимал участие в предварительном судебном заседании 09.10.2019 (заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и копии документов, давал пояснения по иску), в судебном заседании 16.10.2019 (заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на дом 68/22 по ул. Новая г. Рязани, давал пояснения, задавал вопросы свидетелю Семенову С.В.), в судебном заседании 26.12.2019 (задавал вопросы свидетелю Избенниковой Л.Н., отвечал на вопросы председательствующего по делу), в судебном заседании 17-24 августа 2020 (задавал вопросы эксперту Тюриной Р.А., давал пояснения, задавал вопросы специалисту Александрову С.В.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2020 (высказывал свои возражения относительно апелляционной жалобы МУП "РМПТС", отвечал на вопросы судебной коллегии).

На оплату услуг представителя третьим лицом понесены расходы в общей сумме 26000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04 октября 2019 года и от 13 ноября 2020 года.

Разрешая заявление третьего лицо ООО "ЖЭУ-21", оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшей принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП "РМПТС" в пользу ООО "ЖЭУ-21" расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 26000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Оснований для изменения указанных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что третьим лицом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются соглашения на оказание юридических услуг от 04 октября 2019 года и от 13 ноября 2020 года, заключенные между ООО "ЖЭУ-21 " и Андроновым Ю.В., а также расходные кассовые ордера от 04 октября 2019 года и от 13 ноября 2020 года.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения указанных судебных расходов по мотиву того, что расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

Учитывая изложенное, реальное участие представителя третьего лица в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, оказание им юридических услуг в соответствии с принятыми по соглашениям договору от 04 октября 2019 года и от 13 ноября 2020 года обязательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не влияют на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных расходов, реальность несения которых установлена и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Рязани от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП "РМПТС" - без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка