Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.,
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Журавлёвой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Светланы Александровны к Ванину Павлу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Ваниной С.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Ваниной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ванина С.А. обратилась в суд с иском к Ванину П.Ю. о признании его утратившим право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик членом её семьи не является, в дом он был вселен на основании устной договоренности о временном проживании, а сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Также просила снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения из вышеуказанного жилого помещения, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 23 300 рублей.
20 января 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: признать Ванина Павла Юрьевича, 01.02.1982 года рождения, уроженца г. Калининграда, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному выше адресу.
Выселить без предоставления другого жилого помещения Ванина Павла Юрьевича, 01.02.1982 года рождения, уроженца г. Калининграда, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ванина Павла Юрьевича в пользу Ваниной Светланы Александровны судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и юридических услуг в размере 15 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ванина С.А. просит решение суда изменить в части, взыскав в ее пользу с ответчика судебные расходы в полном объеме.
В судебное заседание не явились Ванин П.Ю., представитель ОВД ОМВД России по Гурьевскому району, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 12.02.2008 Ванина С.А. является собственником жилого дома <адрес>.
Ванина С.А. по указанному адресу зарегистрирована с 07.02.2020, а ее сын Ванин П.Ю. с 14.02.2020.
Судом установлено, что у истца и ответчика прекращены семейные отношения, общего бюджета они не имеют, общее хозяйство не ведут, между сторонами спора отсутствует взаимная поддержка, уважение и забота друг о друге, неоднократно происходят словесные конфликты и скандалы на бытовой почве, Ванина С.А. неоднократно в связи с этим обращалась в органы полиции. В объяснениях Ванина П.Ю. от 15.10.2020 отражено, что отношения с матерью напряженные, в связи с чем, он старается общение не поддерживать.
Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника, утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
В данной части решение суда не оспаривается.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ваниной С.А. при обращении с иском суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 300.00 рублей, осуществлена оплата в размере 3 000 рублей за подготовку искового заявления и за представление интересов истца в суде первой инстанции на основании договора от 20.10.2020 г. оказания юридических услуг - 20 000.00 рублей.
Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины 300 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления 3 000 рублей, что соответствует вышеприведенным положениям закона.
Производя взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд также обоснованно руководствовался вышеназванными нормами.
Ванина С.А., являясь стороной по данному делу, вправе была пользоваться услугами представителя (ст.ст. 35,48 ГПК РФ).
Ее интересы в предварительном судебном заседании 10.11 2020 года (20 минут), двух судебных заседаниях 07 декабря 2020 года (20 минут), 20 января 2021 года (35 минут) представляла на основании устного ходатайства Парутина И.В.
Расходы на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг, платежными документами.
В п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из указанных критериев, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей, что в полной мере отвечает степени сложности дела, объему исследованных судом доказательств, представленных сторонами, продолжительности рассмотрения спора, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Оснований для пересмотра определенного судом размера судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, переоценки доказательств и иного применения норм процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
