Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2188/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2188/2021

судья Ман-за О.В. N 1 инст. 2-387/2021

75RS0023-01-2020-004880-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> к Колмакову П. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца Богомоловой Г.Ю.

на решение Черновского районного суда города Читы от 26 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> к Колмакову П. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Колмакову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Wingroad, под управлением Плютинского Ю.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ПАО СК "Россгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 98600 рублей. Истцом в адрес ответчика <Дата> направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ответчиком не был представлен автомобиль для осмотра в установленный законом пятидневный срок, в связи с чем, истец вправе заявить регрессное требование о взыскании с ответчика ущерба. На предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчик не ответил, оплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинного в результате повреждения застрахованного имущества, 98600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3158 рублей (л.д.5-6).

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плютинский Ю.М. (л.д.70-71).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.137-144).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Богомолова Г.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что истцом представлен почтовый идентификатор и скриншот, содержащие необходимую информацию о направлении ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. В нарушении ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в виде возвращенного почтового конверта, направленного в адрес ответчика, и реестра отправки корреспонденции. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от получения уведомления, является несостоятельным.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что истец имел возможность уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр, иным способом, поскольку уведомление является юридически значимым сообщением, поэтому подлежит направлению только в форме заказного письма. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, а также реестра отправки корреспонденции с отметкой о принятии почтовым отделением согласно трек-номера 14577050166251 был уведомлен надлежащим образом (л.д.155-156).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Колмакова П.А. и его представителя Цыпылова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Wingroad, гос. номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который выезжая с парковки задним ходом, совершил столкновением с автомобилем Nissan Wingroad, под управлением Плютинского Ю.М. (л.д.35-36).

Вину в совершенном ДТП ответчик Колмаков П.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность на момент ДТП как Плютинского Ю.М., так и Колмакова П.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.38-40).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате происшествия транспортному средству Плютинского Ю.М. причинены механические повреждения, в связи с чем, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, потерпевшему выдано направление на СТО ИП Бакшеев А.А. для проведения ремонта, который был оплачен истцом в размере 98600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.55).

<Дата> в адрес Колмакова П.А. страховщик направил уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения данного сообщения. В качестве доказательств направления данного уведомления ответчику по адресу: <адрес>, истцом представлен скриншот диалогового окна программного обеспечения истца (л.д.57), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577050166251 (л.д.58), согласно которому уведомление принято в отделении почтовой связи <Дата>, <Дата> возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Заявляя исковые требования, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 165.1, 931, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая организация не надлежаще исполнила обязанность по уведомлению ответчика о необходимости представления принадлежащего ему автомобиля на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло регрессное право требовать с Колмакова П.А. возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику <Дата> по адресу: <адрес>, <адрес>. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 14577050166251, <Дата> почтовое отправление было возвращено ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой почтового отделения "по иным обстоятельства".

Приложенная представителем истца к апелляционной жалобе копия конверта о направлении в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, не содержит указаний на причины возврата почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела указанной копии конверта и копии списка внутренних почтовых отправлений от <Дата>, отказал в его удовлетворении, поскольку истец не был лишен возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, доказательств невозможности предоставления данных документов стороной истца не представлено.

Истец в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не предложил представить вышеуказанные документы, вместе с тем, данная обязанность установлена и возложена на истца вышеприведенными нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Колмаков П.А. указал номер своего телефона. Направив в адрес ответчика по средствам почтовой связи уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, истец не был лишен возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика по телефону, чего сделано не было.

На основании изложенного, принимая во внимание основание возврата уведомления "по иным обстоятельствам", знание страховщика ПАО СК "Росгосстрах" об иных контактных данных ответчика, не представление истцом доказательств уклонения ответчика от получения требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ДТП признано страховым случаем, истцом оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 98600 рублей, независимо от того, что транспортное средство ответчика не было осмотрено.

Из чего следует, что экземпляр извещения потерпевшего, а также осмотр его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богомоловой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Малахова

С.Н. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.07.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка