Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей - Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Малышева А.Г., Гусева Ю.А. к Администрации <данные изъяты>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по ремонту установленных в жилых помещениях оконных блоков,

по апелляционной жалобе Администрации <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Малышев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по замене окон, балконной двери в занимаемой по договору социального найма квартире ..., сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна и балконная дверь пришли в негодность.

Гусев Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по замене окон, балконной двери в занимаемой по договору социального найма квартире ..., сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна и балконная дверь пришли в негодность.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования; просили произвести в срок до 1 апреля 2021 г. ремонт оконных блоков в занимаемых жилых помещениях путем их замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (в пользу каждого).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; их представитель Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации <данные изъяты> Кутейников Е.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность; в случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на представителя до минимальных размеров.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 г. исковые требования Малышева А.Г., Гусева Ю.А. удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию <данные изъяты> в срок до 1 октября 2021 г. осуществить замену установленного в жилом помещении - квартире ... одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. Взыскал с Администрации <данные изъяты> в пользу Малышева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Обязал Администрацию <данные изъяты> в срок до 1 октября 2021 г. осуществить замену установленных в жилом помещении - квартире ... одного оконного блока размером <данные изъяты> мм., трех оконных блоков размером <данные изъяты> мм. Взыскал с Администрации <данные изъяты> в пользу Гусева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Взыскал с Администрации <данные изъяты> в пользу ООО "Бином" <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <данные изъяты> просит вышеуказанное решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что работы по замене оконных конструкций к работам по капитальному ремонту жилищного фонда не отнесены. Эти работы должны осуществляться нанимателем за свой счет, как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, о чем привел ссылки на судебные постановления других субъектов. Отмечает, что относится критически к заключению эксперта. Учитывая судебную практику других регионов, основываясь на экспертном заключении СРО ООФ "Центр качества строительства" в части определения физического износа оконных блоков N анализируя нормы действующего законодательства Российской Федерации, считает, что оснований обязывать Администрацию <данные изъяты> произвести ремонт оконных блоков и балконной двери в квартире истцов не имеется, поскольку ремонт (замена) окон и балконной двери относится к текущему ремонту жилого помещения, который обязан производить наниматель.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышев А.Г. на условиях социального найма занимает квартиру ..., что подтверждается ордером N от (дата) договором социального найма жилого помещения от (дата) N Гусев Ю.А. на условиях социального найма занимает квартиру ..., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от (дата) выпиской из Реестра муниципального имущества N от (дата)

С момента постройки ((дата) - дом ..., (дата) г. - ...) в названных домовладениях капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутых жилых помещениях оконных блоков. При этом обязанность наймодателя (Администрации <данные изъяты>) по проведению такого ремонта (замене данных окон) до настоящего времени не исполнена.

Согласно заключению от 16 декабря 2020 г. проведенной ООО "Бином" по делу повторной строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленного в помещении кухни квартиры ... одного оконного блока размером <данные изъяты> мм экспертом обнаружены его повреждения и деформации: рассыхание, коробление, шелушение лакокрасочного покрытия, мелкие трещины в местах сопряжения коробок со стенами, плохое открывание оконных рам, трещины стекол. Подоконная доска и рама поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны. При визуальном осмотре установленных в квартире ... оконных блоков ( в помещении кухни размером <данные изъяты> мм., в помещении жилой комнаты N (зал) <данные изъяты> мм, в помещении жилой комнаты N (спальня) <данные изъяты>, в помещении жилой комнаты N (спальня) <данные изъяты> мм) выявлены следующие повреждения и деформации: рассыхание, коробление, шелушение лакокрасочного покрытия, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, плохое открывание оконных рам, трещины стекол, частичное отсутствие штапиков, повреждение фурнитуры. Подоконная доска и рама поражена гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны. Выявленные дефекты свидетельствуют о достижении физического износа более 61% согласно ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", при котором требуется полная замена оконных блоков.

Проводимый жильцами текущий ремонт окон в обследуемых квартирах ... и ... не эффективен, т.к. наступил сверхнормативный износ материала. Причиной образования выявленных дефектов оконных блоков в обследуемых квартирах является разрушение материала в связи с превышением предельного срока эксплуатации изделий. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций. Состояние деревянных оконных блоков в названных квартирах является предаварийным, при котором требуется полная замена поврежденных изделий. Данные работы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. относятся к капитальному ремонту. В квартире ... необходимо произвести замену оконного блока на следующее заполнение: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером <данные изъяты> - 1 шт. В квартире ... необходимо произвести замену обследуемых оконных блоков на следующее заполнение: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером <данные изъяты> - 3 шт., оконный блок трехстворчатый с поворотной левой, поворотно-откидной правой и глухой средней створками размером <данные изъяты> мм - 1 шт.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N 312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в квартире .... возникла в 2016 г., в квартире ... - в 2018 г.

При детальном обследовании оконных блоков в квартире ... и квартире ..., дефектов, вызванных нарушением норм эксплуатации, либо ненадлежащим уходом, не выявлено.

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт М.В.В. указав, что возможность приведения установленных в жилых помещениях истцов оконных блоков в надлежащее состояние посредством проведения их текущего ремонта отсутствует, в связи с чем им сделан вывод о необходимости полной замены данных конструкций, что относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения. Обстоятельств, указывающих на то, что нынешнее состояние оконных блоков связано с ненадлежащим проведением в отношении этих конструкций текущего ремонта нанимателем, экспертом при проведении исследований не установлено. Также указал на то, что согласно ГОСТа отливы и откосы являются элементами оконного блока, их цель - это защита самого блока.

Разрешая данный спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Малышева А.Г. и Гусева Ю.А., суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по своевременному осуществлению этого ремонта должна быть возложена на Администрацию г. <данные изъяты> так как необходимость замены оконных блоков наступила до истечения нормативного срока их службы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение строительно-технической экспертизы, поскольку не имелось оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Одновременно, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из сложности дела, времени рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу каждого истца <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ООО "БИНОМ" <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу положений пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 10 Устава города Смоленска к вопросам местного значения муниципального образования относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы, касающиеся оконных и дверных блоков, относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подпункта "в" пункта 5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Из содержания пункта 5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом и блок балконной двери представляют собой конструктивные элементы жилого дома.

Как установлено судом, в находящихся в муниципальной собственности квартирах истцов требуется замена оконных заполнений и балконной двери.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по замене оконных блоков, а не отдельных элементов. Указанные работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

В связи с вышеизложенным, суждения апелляционной жалобы о том, что такие работы относятся к текущему ремонту, нельзя признать состоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданных в (дата) и в (дата) внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что оконные блоки в квартире ..., а также в квартире ... находящихся в муниципальной собственности, требуют капитального ремонта, Администрацией <данные изъяты>, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что он проводился, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно возложил его на ответчика.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта и их оценкой несостоятельны в силу следующего.

Проанализировав содержание указанного выше заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно проведено в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данная экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания, достаточный опыт работы в указанной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующему законодательству.

Вопреки доводов жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности данного экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, поэтому оно обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, которые бы опровергали данное заключение, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание заключение экспертизы СРО ООФ "Центр качества строительства", не соответствует материалам дела, так как суд дал оценку данному заключению как противоречивому, в котором выводы не соответствуют фактическим данным, исходя из чего и была назначена повторная экспертиза, проведенная ООО "Бином".

Доводы жалобы сводятся к тому, что именно наниматели должны заниматься заменой оконных и дверных блоков за свой счет, такие работы не отнесены к капитальному ремонту, в обоснование чего приводится ссылка на решения судов других регионов.

Данные доводы ошибочны, так как у нанимателя отсутствует обязанность осуществлять данную замену. Наниматель обязан проводить окраску, в частности, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, а также замену оконных и дверных приборов, которые являются лишь частью оконного блока, под которыми понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д., о чем указано выше. Соответственно все иные работы по оконному и дверному блоку, в том числе их замена, отнесены к обязанности наймодателя. Соответствующая позиция изложена и в судебных постановлениях вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N 56-КГПР13-8, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 по делу N 88-11327/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 по делу N 88-7555/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 N 88-26676/2020).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.(вопрос 20), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "БИНОМ" <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка