Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Титова Александра Ивановича к Мекуренкову Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей совершить действия по восстановлению нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Титова Александра Ивановича на решение Старицкого районного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года,

Судебная коллегия,

установила:

Титов А.И. обратился в Старицкий районный суд Тверской области с исковым заявлением к Мекуренкову Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований Титов А.И. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земли - земли поселений (земли населенных пунктов) ИГС, по адресу: <адрес>, площадь: 30 кв.м и расположенного на нем нежилого здания - гаража N N площадью 25,6 кв.м.

На соседнем участке расположен двухэтажный гараж ответчика. В качестве опоры, без согласия истца, ответчик использовал плиты перекрытий и стену гаража истца. Истец неоднократно возражал, просил ответчика устранить нарушения, но получал отказ в грубой форме, чем причинил истцу моральный вред. Ответчик не получал согласия истца на выдвижение второго этажа своего гаража на 1 метр над гаражом истца и наложения кровли его гаража на крышу гаража истца и его стену. Данная стена не является стеной общего пользования. При этом пространство между его перекрытием и перекрытием истца заложено кирпичом, что создало дополнительную нагрузку на плиту перекрытия гаража истца, не рассчитанную на дополнительный вес. В результате плита дала трещину. Ответчик совершил захват части земли истца и вторгся в частную собственность, нарушив ее целостность.

В октябре 2018 года в гараже ответчика на втором этаже произошел пожар. При его тушении мебель, как целая, так и обуглившаяся была выброшена на крышу гаража истца, что привело кровлю гаража в плохое состояние, возникли дополнительные трещины и порывы. Все это стало создавать проблемы для хранения в гараже автомобиля, продуктов питания и личных вещей.

Ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку крыша его гаража заходит на боковую стену и ложится на крышу гаража истца.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: обязать ответчика убрать с крыши гаража и боковой стены гаража истца плиты перекрытия гаража ответчика; обязать ответчика устранить нарушения целостности изоляции перекрытия гаража истца, образовавшиеся после пожара в его гараже; взыскать с ответчика за причиненный моральный вред 30000 руб.; считать границы земли гаража ответчика недействительными как и регистрацию его в ЕГРН.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тверской области, администрация города Старица Старицкого района Тверской области, кадастровый инженер Титов С.Б.

В ходе рассмотрения дела истец Титов А.И. отказался от исковых требований в части признания недействительными границ земельного участка под гаражом Мекуренкова и его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и возложении на землемера Титова С.Б. обязанности провести повторное точное установление границ земельного участка гаража истца. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено, о чем 3 февраля 2021 года вынесены определения.

В судебном заседании истец Титов А.И. исковые требования в оставшейся части поддержал, пояснил, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен ему в 1994 году, свой гараж он закончил строить в 1998 году. Пристраивался к уже существующим гаражам, фактически возводил две стены: спереди под ворота и сбоку - там, где сейчас гараж Мекуренкова Н.В. Ответчик Мекуренков Н.В. свой гараж строил позднее, пристраивался к его гаражу, одна стена у них общая. При строительстве своего гаража, часть крайней плиты ответчик расположил над его гаражом без его разрешения и согласия, образовавшееся пространство заложил кирпичом. В результате, из-за давления плиты и кирпичной кладки, его плита дала трещину. Из-за пожара в надстройке гаража Мекуренкова Н.В. в 2018 году гидроизоляция кровли его гаража пришла в негодность. По образовавшимся трещинам протекает вода, что ведет к разрушению конструкций гаража. Нависшая часть плиты гаража Мекуренкова Н.В. нарушает требования строительных норм, препятствует ему пользоваться своим гаражом, кроме того, находится над его земельным участком, чем нарушаются его право собственника. В ходе проведения судебной экспертизы под его фундаментом выявлена пустота, в возникновении которой виноват ответчик, поскольку, когда делал котлован для своего гаража, обрушил часть земли под его фундаментом, образовавшуюся пустоту засыпал не до конца и некачественно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как при встречах ответчик обзывал его, оскорблял, допускал нецензурные высказывания в его адрес.

Ответчик Мекуренков Н.В. исковые требования не признал, полагает, что требования уже заявлялись Титовым А.И. и в их удовлетворении было отказано решением суда в 2019 году. Пояснил, что никаких оскорблений истцу и нецензурных выражений в его адрес он не высказывал. Земельный участок под строительство гаража ему был предоставлен в 2011 году, гараж закончил строить в 2014 году. Титов видел как он перекрывал свой гараж, но никаких претензий на тот момент не высказывал, претензии стал высказывать позднее, когда он возвел надстройку над гаражом. В настоящее время надстройка демонтирована. Считает, что плиты перекрытия не давят на гараж Титова, так как лежат параллельно смежной стене, имеют опоры на поперечные стены его гаража. Наложение его плиты не является причиной трещин в плите гаража Титова. Пустота под фундаментом гаража Титова образовалась не по его вине, была изначально при строительстве гаража.

Третье лицо кадастровый инженер Титов С.Б. решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что межевание земельного участка, на котором расположен гараж Мекуренкова Н.В., он проводил в 2011 году, в это время гараж Титова А.И. уже был построен, гаража Мекуренкова Н.В. еще не было, поэтому границу земельного участка для Мекуренкова Н.В. определял по внешней стороне стены гаража Титова.

Третьи лица - представители Управления Росреестра по Тверской области, администрации города Старица Старицкого района Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Старицкого районного суда Тверской области в удовлетворении исковых требований Титова Александра Ивановича к Мекуренкову Николаю Васильевичу о возложении на ответчика Мекуренкова Н.В. обязанности убрать с крыши гаража и боковой стены гаража истца плиты перекрытия гаража ответчика, взыскании с Мекуренкова Н.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказано. Производство по делу в части исковых требований Титова А.И. к Мекуренкову Н.В. о возложении обязанности по устранению нарушений целостности изоляции перекрытия его гаража, образовавшихся после пожара в гараже Мекуренкова Н.В., прекращено на основании абзаца 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Титов А.И. просит отменить решение Старицкого районного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика Мекуренкова Н.В. обязанности убрать с крыши и боковой стены гаража истца плиты перекрытия гаража ответчика и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что выводы суда, изложенные в его решении, связанны с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушений действиями ответчика права собственности и законного владения истца, указывает, что в апреле 2019 года для уточнения границ и площади земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру Титову А.И. для составления межевого плана. В соответствии с заключением кадастрового инженера уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N обусловлено тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка в МСК-69 и с соответствующей точностью. Границы уточняемого земельного участка определены исходя их фактического местоположения, сложившимся в процессе использования земельного участка. Границы существуют на местности пятнадцать и более лет. Согласование границ проведено в соответствии с действующим законодательством, разногласий и возражений по поводу местоположения границ земельного участка не заявлено.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, истец указывает, что ответчиком частично на его земле и без согласия истца построен кирпичный гараж.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Мостовой Н.А., указано, что плита перекрытия гаража Титова А.И., расположенная со стороны гаража Мекуренкова Н.В., по совокупности признаков находится в ограниченно-работоспособном состоянии, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Привила обследования и мониторинга технического состояния". Кроме того, ответчиком Мекуренковым Н.В. не соблюдены строительные нормативы в части выдвинутой в сторону гаража Титова А.И. части плиты перекрытия и заложения пустотного пространства кирпичом, с опорой на конструктивные элементы гаража Титова А.И. Далее эксперт Мостовая Н.А. указывает, что необходимо выполнить для исключения влияния конструктивных элементов гаража Мекуренкова Н.В. на нижележащие элементы гаража Титова А.И.

Истец считает, что заключение эксперта Мостовой Н.А. относительно границ земельных участков под гаражами являются некорректными, так как в компетенцию эксперта-строителя, коим является Мостовая Н.А. не входит дача какого-либо заключения по землеустроительным вопросам и тем более оценка деятельности кадастровых инженеров, а землеустроительная экспертиза проведена по делу не была.

Полагает, что ответчик без выделения ему земельного участка под строительство гаража и без согласия истца, самовольно захватив часть земельного участка истца, с нарушением строительных норм, указанных выше, построил на нем часть своего гаража, чем грубо нарушил права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими истцу на законных основаниях земельным участком и гаражом.

Согласно дополнительной апелляционной жалобе Титов А.И. полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права поскольку к участию в деле не привлечены смежные землепользователи относительно земельных участков истца и ответчика, в связи с чем просит отменить решение Старицкого районного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции Титов А.И. и его представитель Шарова В.А. доводы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней поддержали в полном объеме.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Титова А.И. и его представителя Шарову В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик без выделения ему земельного участка под строительство гаража и без согласия истца, самовольно захватив часть земельного участка истца, с нарушением строительных норм, построил на нем часть своего гаража, чем грубо нарушил права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими истцу на законных основаниях земельным участком и гаражом.

При этом в связи с отказом Титова А.И. от исковых требований в части признания недействительными границ земельного участка под гаражом Мекуренкова и его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и возложении на землемера Титова С.Б. обязанности провести повторное точное установление границ земельного участка гаража истца, определением суда от 3 февраля 2021 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Кроме того, на основании абзаца 3 части 1 статьи 220 ГПК РФ, прекращено производство по делу в части исковых требований Титова А.И. к Меркулову Н.В. о возложении обязанности по устранению нарушений целостности изоляции перекрытия его гаража, образовавшихся после пожара в гараже Мекуренкова Н.В..

Решение суда в указанной части Титовым не обжалуется.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что истцом не были представлены доказательства нарушений действиями ответчика права собственности и законного владения истца, Титов А.И. с данным выводом суда не согласен, считает, что им были представлены соответствующие доказательства, которым не была дана должная оценка, в связи с чем, по делу принято незаконное решение.

Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, истец Титов А.И. является собственником гаража N N площадью 25,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный гараж расположен в пределах земельного участка площадью 30 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенного для ИГС, собственником которого также является Титов А.И.

Ответчик Мекуренков Н.В. является собственником земельного участка площадью 38 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенного для строительства гаража и расположенного на нем гаража площадью 32,4 кв.м, с кадастровым номером N, находящихся в том же гаражном массиве N <адрес>.

Границы земельных участков под гаражами Титова А.И. и Мекуренкова Н.В. установлены, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости и носят статус "актуальные".

Из представленных в материалы дела фотографий установлено и не оспаривалось ответчиком, что крайняя плита перекрытия гаража Мекуренкова Н.В. выдвинута над перекрытием гаража Титова А.И., проем между плитами заложен кирпичом.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности убрать с крыши гаража и с боковой стены гаража плиты перекрытия, истец Титов А.И. указал, что в результате давления плиты и кирпичной кладки гаража Мекуренкова Н.В. в плите его гаража, примыкающей к стене гаража ответчика, образовалась трещина. Также утверждал, что пустота под фундаментом его гаража образовалась при строительстве гаража ответчиком, некачественно выполнившим работы по уплотнению грунта.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 25.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 3662- 20, выполненной экспертом ООО "Проектное бюро "Ротонда" Мостовой Н.А., при осмотре гаража Мекуренкова Н.В. выявлено, что спорная плита перекрытия выдвинута в сторону крыши гаража Титова А.И., проем между плитой Мекуренкова Н.В. и перекрытием гаража Титова А.И. заложен кирпичом.

При строительстве гаража Мекуренкова Н.В. соблюдены градостроительные нормы, обязательные к применению при строительстве и эксплуатации индивидуального гаража в гаражном массиве, за исключением выдвинутой в сторону гаража Титова А.И. части плиты перекрытия и заложения пустотного пространства кирпичом, с опорой на конструктивные элементы гаража Титова А.И.

При осмотре плиты перекрытия гаража Титова А.И., расположенной со стороны гаража Мекуренкова Н.В., выявлено наличие в указанной плите трещин шириной раскрытия до 1 мм с глубиной проникновения менее толщины защитного слоя. Имеется оголение рабочей арматуры на незначительной площади плит перекрытия, что связано с физическим старением бетонного изделия.

Экспертом указано, что данная плита перекрытия по совокупности признаков находится в ограниченно-работоспособном состоянии, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Кроме того, экспертом выявлена трещина в опорной балке перекрытия по южной стене над воротами, по которой влага попадает на электропроводку.

При этом, как указано в экспертизе, установить однозначно, что причиной возникновения выявленных дефектов в конструкциях гаража Титова А.И. является наложение плиты перекрытия и кирпичной кладки от гаража Мекуренкова Н.В., эксперту не представилось возможным.

Такой вывод эксперта обоснован тем, что использованные при строительстве гаража Титова А.И. плиты перекрытий, кирпичи, балки являются стройматериалами вторичного срока использования (получены при демонтаже зданий или имели ненадлежащие условия хранения), поэтому не могли иметь сертификат качества, подтверждающий отсутствие в плитах перекрытия и в бетонных балках скрытых трещин и пустот.