Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лютовой Надежды Ильиничны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности представить сведения, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Банка ВТБ (ПАО) на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лютова Н.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и с учетом уточнения просила:

возложить на Банк обязанность предоставить выписку по операциям на счете по кредитному договору N ... от 31 июля 2013 года, включающую сведения о размере задолженности,

взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска она указала, что 31 июля 2013 года заключила с Банком указанный кредитный договор.

17 октября 2020 года Лютова Н.И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей выписки по операциям на счете (справки о состоянии задолженности) по кредитному договору, однако сведения ей не были предоставлены. Незаконными действиями (бездействием) ответчика ей, как потребителю финансовых услуг, причинены нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Лютова Н.И., ее представитель - адвокат Татанов Е.Л. требования поддержали, пояснили, что истица просила предоставить сведения по операциям на счете по кредитному договору за весь период его действия, однако такая информация не предоставлена.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Миндубаева Ю.К. требования не признала, указав, что истица некорректно сформулировала запрос сведений, назвав номер счета, который является ссудным и предназначен для внутреннего пользования Банком. Ввиду этого сотрудник Банка Кириллова О.Б. созвонились с заемщиком и предложили скорректировать заявление о предоставлении информации. Поскольку истица требования Банка не выполнила, информация ей не могла быть предоставлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллова О.Б., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании 28 января 2021 года, она пояснила, что 17 октября 2020 года к ней, как к сотруднику Банка, обратилась клиент Лютова Н.И. с заявлением о предоставлении выписки по счету .... Кириллова О.Б. зарегистрировала это заявление и направила его в соответствующий отдел Банка. 20 октября 2020 года ей пришел ответ об отклонении обращения, в тот же день она позвонила Лютовой Н.И., предложив переписать заявление, однако клиентка повторно в Банк не обратилась, другую информацию по кредитному договору от 31 июля 2013 года, в том числе выписку по лицевому счету, справку о размере задолженности, график платежей, она не запрашивала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возложена обязанность предоставить Лютовой Надежде Ильиничне выписку по операциям на счете по кредитному договору N ... от 31 июля 2013 года, включающую сведения о размере задолженности. Решение в этой части суд посчитал исполненным. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Лютовой Надежды Ильиничны взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика - Миндубаевой Ю.К. по основаниям его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истребованная истцом выписка по счету ... не относится к сведениям, которые кредитор обязан направлять заемщику по п. 1 ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Размер задолженности истцу был известен из вступивших в законную силу судебных актов, где подробно и доступно произведены расчеты задолженности Лютовой Н.И. перед Банком. Поэтому необходимости в предоставлении сведений не было.

Выслушав представителя ответчика - Миндубаеву Ю.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Лютову Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.

В свете положений части 1 статьи 5 этого Закона информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В силу ст. 8 этого же Закона граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 этого Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и допустимо только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 этого же Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункты 1, 2).

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). К такой информации относятся, в том числе: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (ч. 3).

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4).

Таким образом, заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лютова Н.И. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,8% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Лютовой Н.И. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность за период с 20 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 1 946 526,82 руб., из которых: 1 605 503,58 руб. - сумма основного долга; 25 427,77 руб. - плановые проценты; 30 374,28 руб. - пени по процентам; 285 221,19 руб. - пени по просроченному долгу.

25 декабря 2019 года Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с Лютовой Н.И. и Н.В. (поручителя) задолженности в указанном размере, государственной пошлины в сумме 23 613,94 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Павлова д. 43 кв. 49, принадлежащую на праве собственности Лютовой Н.И., Н.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 482 400 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 мая 2020 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года решение в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 1 605 503,58 руб., пеней по просроченному долгу, обращения взыскания на заложенную квартиру отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенную квартиру отказано; взыскана с Лютовой Н.И., Н.В. в пользу Банка в солидарном порядке по кредитному договору N ... от 31 июля 2013 года сумма кредита за период со 2 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 80 174,84 руб.; в удовлетворении иска Банка о взыскании с Лютовой Н.И., Н.В. в солидарном порядке остальной суммы кредита отказано; решение в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита за период со 2 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 80 174,84 руб. постановлено считать исполненным; взысканы с Лютовой Н.И., Н.В. в пользу Банка в солидарном порядке пени за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 11 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 5 000 руб.; в удовлетворении иска Банка о взыскании с Лютовой Н.И., Н.В. в солидарном порядке остальной части пеней за несвоевременную уплату суммы кредита отказано; решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, взысканы с Лютовой Н.И., Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668,05 руб.; из решения исключено указание о том, что с Лютовой Н.И., Н.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана общая сумма задолженности в размере 1 690 931,35 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в этой части принято новое решение о взыскании с Лютовой Н.И., Н.В. в пользу Банка в солидарном порядке государственной пошлины в размере 23 613,94 руб.

17.10.2020 Лютова Н.И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении информации, из текста которого следует, что она просила предоставить выписку по счету N ..., а также по всем вспомогательным счетам, которые используются для расчета сумм операций на указанном счете, за весь период: с момента его открытия и до дня формирования выписки (л.д. 26).

Данное заявление получено филиалом Банка ВТБ (ПАО) в тот же день, что подтверждается штампом о принятии и не отрицалось как представителем Банка, так и третьим лицом Кирилловой О.Б., однако ответчиком оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Банком прав потребителя на предоставление информации являются правильными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

Доводы ответчика о том, что заявление истца составлено некорректно, судом обоснованно отвергнуты.

Праву потребителя получить информацию корреспондирует обязанность кредитного учреждения такую информацию предоставить.

Банком по делу не представлено никаких доказательств того, что они предложили истцу переоформить заявление.

Кроме того, как правильно указал суд, в случае возникновения сомнений по запрашиваемой информации сотрудник Банка был вправе уточнить, какую именно информацию потребитель желает получить.

Ссылки ответчика на показания сотрудника Банка Кирилловой О.Б., осуществившей, с ее слов, телефонный звонок истцу, не имеют достаточной доказательной силы.

Во-первых, сама истица, не отрицая факта звонка, оспаривает тот факт, что ей было предложено скорректировать заявление на предмет уточнения требуемых сведений.

В таких условиях, при наличии письменного запроса о предоставлении сведений, Банк был обязан реагировать также письменно с изложением своих требований относительно характера информации.

Во-вторых, поскольку Кириллова О.Б. является сотрудником Банка, она так или иначе не может быть признана лицом, не заинтересованным в исходе дела, а потому, независимо от того, допрошена ли она в качестве свидетеля или третьего лица, ее показания не могут быть признаны объективно достоверными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из текста заявления Лютовой Н.И. (л.д. 26) достаточно ясно и понятно, какую именно информацию она желает получить, с учетом того, что эта информация ей необходима для расчета задолженности по кредиту. Запрета на предоставление такой информации законодательно не установлено.

Ссылки Банка на то, что счет N ..., по которому истица потребовала информацию, является ссудным, не являющимся банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, также обоснованно отклонены судом, поскольку Банк сам называл указанный счет лицевым (л.д. 26, 71), что и послужило основанием для истца требовать соответствующую информацию.

Кроме того, при наличии сомнений в том, какая информация нужна потребителю, Банк обязан был не устраниться от предоставления информации по заявлению потребителя, а предоставить ее по тем счетам, которые необходимы для определения и расчета задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь за выдачей информации, злоупотребляет своим правом, ответчиком суду не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что необходимую информацию по кредиту истица вправе была получить в личном кабинете, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не освобождают банк от обязанности предоставления информации потребителю, являющемуся более слабой в экономическом отношении стороной договора.

Выводы суда являются правильными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка