Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Паксимади Л.М., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Левченко Руслана Сергеевича и ответчика Притулы Ирины Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Левченко Руслана Сергеевича к Притуле Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Иванцовой М.В., настаивавших на доводах жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, пояснения ответчика и ее представителя - Сузгаева М.В., настаивавших на своей жалобе и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Р.С. обратился в суд с иском к Притуле И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что с января 2012 года по июль 2017 года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания Притула И.М. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором с 2016 года Левченко Р.С. своими силами и за свой счёт осуществлял строительство жилого дома, при договоренности с ответчиком о создании совместной собственности. Письменное соглашение о создании совместной собственности между сторонами отсутствует, ответчик в письменной форме признаёт понесённые истцом расходы на возведение жилого дома в размере 890 000 руб. Просил (с учётом уточнения иска) взыскать денежные средства в виде расходов на строительств о жилого дома -

850 290 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 239 723 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 650 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Иванцова М.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик и её представители Нагрузова Т.Ю., Михалева О.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств участия истца в строительстве дома. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 507 479 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 129 580 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 570 руб. 60 коп.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств. Полагает, что у суда не имелось оснований для исключения из суммы понесённых им расходов по строительству дома затрат на возведение кровли, реконструкцию стен, настил полов, возведение террасы в размере 80 000 руб. (расписка от 25 мая 2016 года), расходов по шлифовке стен - 72 000 руб. (договор от 2 июня 2016 года, акт от 22 июня 2016 года), расходов по кладке бруса, изготовлению опалубки, заливке бетона, изготовлению и монтажу ворот, утеплению фундамента в размере 160 000 руб. (расписка от 20 мая 2016 года), по установке пластиковых окон в размере 20 810 руб. 12 коп. (счёт и расписка от 9 июня 2016 года). Выданные ФИО1 и ФИО2 расписки от 20 и 25 мая 2020 года согласуются с представленными платёжными документами о приобретении им строительных материалов и не содержат указания на то, что денежные средства получены за уже выполненные работы, срок выполнения работ в них не указан. Отмечает, что суд указал на критическое отношение к показаниям ФИО1, вместе с тем последний в качестве свидетеля не допрашивался. Полагает, суд необоснованно ограничил его право на представление доказательств, отказав в приобщении к материалам дела фотографий, направленных через мессенджер WhatsApp, которые подтверждают наличие на участке приобретённых им строительных материалов; отсутствие излишков пиломатериала, приобретённого ответчиком; выполнение строительных работ ФИО1 и ФИО2, а не свидетелем ФИО3 Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на изготовление и установку пластиковых окон, ссылаясь на то, что счёт N 8524/1 от 9 июня 2016 года выписан на имя ФИО4, поскольку у него имелась скидка в компании, занимающейся изготовлением окон, но при этом в счёте стоит подпись истца об ознакомлении с эскизом. Наличие данных окон в доме ответчика установлено экспертами, а факт оплаты окон истцом подтверждён распиской ФИО4 Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленный им договор на разовое оказание услуг от 2 июня 2016 года и акт выполненных работ от

22 июня 2016 года, подтверждающие оплату работ по шлифовке и покраске стен дома, в то время как представленный ответчиком договор подряда, заключённый с ФИО3 11 апреля 2016 года, и акт выполненных работ от 18 июля 2016 года, вызывают сомнения.

Также с решением суда не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Настаивает, что истцом не доказаны факт наличия договорённости о строительстве совместной собственности, его право осуществлять за свой счёт и по своему усмотрению строительные работы на её земельном участке. Строительные материалы, указанные в представленных истцом платёжных документах, ей для строительства дома не передавались, строительство дома осуществлялось за её счет. Считает, что если Левченко Р.С. и вкладывал денежные средства или осуществлял работы на её земельном участке, то делал это безвозмездно, поскольку у сторон имеется совместный ребенок, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без законных на то оснований, а потому исковые требования с учётом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством, поскольку расчётная часть заключения не подписана экспертом ФИО5, не представлены сведения о соответствии эксперта ФИО6 требованиям, предъявляемым к специалистам по организации инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, в экспертном заключении имеются ссылки на несуществующие нормативные акты, методические указания, не прошедшие регистрацию в Минюсте России. Обращает внимание на противоречия экспертного заключения в ответах на 4 и 5 вопросы. Так, в ответе на 4 вопрос эксперт указал, что строительные и расходные материалы, указанные в платёжных документах Притула И.М., на сумму 202 255 руб. соответствуют тем, которые использовались при строительстве дома, однако в ответе на 5 вопрос эксперт делает вывод об использовании пиломатериала, указанного в документах Левченко Р.С. Считает, что накладные от 25 апреля 2016 года на сумму 40 000 руб., 21 мая 2016 года на сумму 24 375 руб., 2 июня 2016 года на сумму 64 400 руб., 3 июня 2016 года на сумму 10 423 руб. не свидетельствуют о приобретении пиломатериала истцом, поскольку в них не указано наименование и количество товара, лицо, которому отпущен товар. Обращает внимание на квитанции от 26 апреля 2016 года, в которых указаны две суммы - 60 000 руб. и 105 000 руб., в товарном чеке от 13 мая 2016 года не указано наименование приобретённого товара, товарные чеки от 25 мая 2016 года содержат одинаковое наименование товара и стоимость, однако имеют разный внешний вид. Отмечает, что факт приобретения ответчиком пиломатериала на сумму

202 255 руб. подтверждён товарным чеком, показаниями свидетеля

ФИО7, в то время как представленный истцом договор поставки от

20 апреля 2016 года не содержит сведений о месте поставки стройматериала, в отношении поставщика ООО "СкандинавСтрой" 30 сентября 2016 года налоговым органом принято решение об исключении из реестра юридических лиц как недействующего, директором и учредителем общества являлся ФИО8, однако в договоре директором указан ФИО9 Обращает внимание, что представленные истцом товарные чеки на брус и доску от

20 и 21 мая 2016 года выданы предпринимателями, которые осуществляют деятельность, не связанную с продажей стройматериалов. Считает, что отсутствовали основания для взыскания с неё стоимости бетона и цемента в сумме 55 610 руб., поскольку документы о приобретении этих материалов представлены как истцом, так и ответчиком, эксперты не исключили использование стройматериалов той или иной стороны. По этим же основаниям суду следовало отказать во взыскании стоимости шлифшкурок, клея. В части элементов системы холодного и горячего водоснабжения эксперты не смогли установить фактическое соответствие используемых материалов, указанных в платёжных документах, представленных сторонами, в связи с чем суду следовало отказать во взыскании 9 769 руб. 65 коп. Ставит под сомнение выводы эксперта относительно того, кем из сторон при строительстве дома приобретены утеплитель, пароизоляция, черепица, конёк, покрывающий фартук, щипец, гвозди, поскольку выводы экспертов основаны лишь на количественных характеристиках материалов. При указанных обстоятельствах, с учётом рецензии специалиста от 11 февраля 2020 года в отношении выполненного экспертного заключения, считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что доход Левченко Р.С. за 2016 год составил 52 600 руб., что исключает возможность несения им расходов в пределах заявленных исковых требований

Выслушав стороны, изучив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны совместно проживали с января 2012 года по июль 2017 года без регистрации брака, имеют совместного ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период совместного проживания Левченко Р.С. с Притулой И.М. последней приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом со встроенно-пристроенным гаражом.

Истец, ссылаясь на то, что строительство дома на указанном земельном участке осуществлено его силами и за его счет, настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представив в подтверждение его размера платежные документы о приобретении строительных материалов, оплаты строительных и ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения иска, Притула И.М. указала, что строительство дома осуществлялось за ее счет, также представив платежные документы о приобретении строительных материалов и об оплате строительных и ремонтных работ.

С целью определения стоимости затрат и вида ремонтных работ при строительстве жилого дома, а также установления соответствия строительных и расходных материалов, использованных при строительстве дома, представленным сторонами спора платежным документам, судом первой инстанции назначена экспертиза, которая поручена ООО "Абаканпроект".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, стоимость затрат (работ и материалов) по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в ценах 3 квартала 2016 г. составляет 1 079 595 руб. Экспертизой установлены строительные и расходные материалы, фактически использованные при строительстве дома, перечень которых соответствует строительным и расходным материалам, указанным в платежных документах, представленных как Левченко Р.С., так и

Притулой И.М.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей, установив, что

Левченко Р.С. в отсутствие каких-либо обязательств понес затраты на строительство жилого дома на принадлежащем Притуле И.М. земельном участке, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из искового заявления и пояснений Левченко Р.С. в судебном заседании следует, что он в отсутствие письменной договоренности сторон спора о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по строительству жилого дома, оказывал помощь Притуле И.М. в строительстве жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Судом также установлен факт совместного проживания сторон и наличие у истца и ответчика совместного ребенка.

Ответчик Притула И.М. также ссылалась на отсутствие между сторонами договоренности о создании совместной собственности и участии Левченко Р.С. в строительстве жилого дома в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания на тот момент своей семьи, указывала, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес расходы на строительство жилого дома, а потому не может требовать обратно затраченные им денежные средства.

Истец в пояснениях суду первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что ответчик должна была ему денежные средства от продажи квартиры, тогда как для взыскания неосновательного обогащения истец мог бы требовать возврат исполненного им в связи с этим обязательством, факт отсутствия у него обязательства перед ответчиком подтверждал, основаниями для взыскания неосновательного обогащения Левченко Р.С. заявлены вложение денежных средств в строительство дома, а не долг ответчика перед ним в связи с получением денег от продажи квартиры.

С учетом изложенного, факт отсутствия каких-либо обязательств между Притулой И.М. и Левченко Р.С. установлен и подтверждается пояснениями сторон.

Действительно, истцом представлены доказательства приобретения строительных материалов, оплаты строительных работ в период совместного проживания с ответчиком, частичное использование на строительство жилого дома строительных материалов и выполнение строительных работ, которые оплачивал истец, подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доказательств того, что Левченко Р.С. передавал Притуле И.М. какие-либо денежные средства для строительства дома, истцом не представлено, вместе с тем материалами дела и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждается, что строительство жилого дома осуществлялось в период совместного проживания сторон с целью проживания "на свежем воздухе" совместного ребенка.

Из пояснений сторон установлено, что соглашение между сторонами о создании совместной собственности отсутствовало, что свидетельствует о безвозмездном несении расходов Левченко Р.С. на строительство, для создания условий проживания совместному ребенку без встречного предоставления - в дар.

Таким образом, строительство велось Левченко Р.С. на свое усмотрение, никакими обязательствами сторон обусловлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец строил дом в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и без встречного предоставления - в дар, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенного иные доводы жалоб сторон об исключении части расходов из суммы заявленных требований, о несогласии с заключением судебной экспертизы не заслуживают внимания.

Так как в удовлетворении исковых требовании о взыскании неосновательного обогащения отказано, то нет оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Левченко Руслана Сергеевича к Притуле Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Л.М. Паксимади

Г.П. Пархомович

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка